Дело № 2 – 9301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Страшковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по эвакуации, расходов по организации доп.осмотра и проверке, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., расходов по организации доп. осмотра и проверке в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения, наехал на металлическое ограждение. Техническое состояние автомобиля в связи с ДТП не позволяло ему быть участником дорожного движения, Истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Истца – в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в результате ДТП пострадал водитель ФИО1, а также иное имущество (металлическое ограждение) Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения за выплатой в страховую компанию Истца в порядке прямого возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 500 руб., без учета износа – 153 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие Истца.

Представитель Истца исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2017.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, т.е. ФИО4 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» серии № №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> наехали на металлическое ограждение (данное обстоятельство подтверждается протоколом № осмотра места происшествия от 21.04.2017, фотоматериалами дела об административном правонарушении №) по факту ДТП от 21.04.2017 с участием водителей ФИО5 и ФИО2).

Кроме того согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имеется один пострадавший – ФИО1. Согласно рапорту дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО10 21.04.2017 водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в ОКБ№2 г.Тюмени оказана медицинская помощь. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ терял сознание.

С учетом изложенного у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 23.05.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате с указанием о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Суд приходит к выводу о не соответствии отказа Ответчика пункту 1 статьи 14.1 и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 110 500 руб., без учета износа – 153 300 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 26.07.2017г. года Истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов с приложением всех необходимых документов. Однако выплаты произведено не было, письмом № от 01.08.2017 года истице было отказано в удовлетворении претензии.

Оценивая представленное Истцом заключение эксперта № от 18.07.2017 г. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного 

<

данные изъяты> в результате ДТП 21.04.2017г. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика. 

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате ФИО2 по данному страховому случаю страхового возмещения составит 110 500 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Истцу суммы указанного страхового возмещения, а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., подтвержденных квитанцией от 18.07.2017г.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Суд находит основания для удовлетворения требования Истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля потерпевшего в размере 2 500 руб., подтвержденных нарядом-заказом № от 21.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании расходов на организацию доп. осмотра и проверке в размере 2 500 руб. Как следует из акта № от 23.06.2017 указанные дополнительные работы выразились в проведению работ по установлению схода-развала, т.е. работ, включенных в перечень восстановительных и учтенных экспертом-техником в заключении № от 18.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (строка 10 стр. 12 заключения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 250 руб. (110 500/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2017г., подтвержденные распиской в получении денежных средств от 23.10.2017 года на сумму 12 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 9 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика расходы Истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб., несение расходов подтверждается отметкой нотариуса на доверенности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права Истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 410 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 383, 384, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в сумме 55 250 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Межецкий