Дело № 2-4620/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании требований указав, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом).

Вторым совладельцем указанного жилого дома является ответчик. Фактически жилой дом состоит их двух частей: помещение 1 – левая часть дома, принадлежит истцу, помещение 2 –права часть дома, принадлежит ответчику.

05.01.2019 года произошел пожар, в результате которого, принадлежащая истцу часть дома вместе с находящимся в ней имуществом полностью выгорела.

Согласно постановлению УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 15.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара стала неисправность холодильника, расположенного в помещении 2 – часть дома ответчика. Следов и признаков аварийного режима работы электросети на токоведущих жилах обнаружено не было.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Либерти» от 15.03.2019г. общая стоимость причиненного пожаром ущерба составила 1 331 860 руб., из которых : 651 158 руб. – восстановительная стоимость части домовладения, 680 702 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 694 277 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром движимому имуществу.

Обязать ФИО4 в течение 60 дней за свой счет снести остатки сгоревшей 1/2 части дома истца и возвести новый дом с аналогичными размерами и параметрами, деревянный, одноэтажный площадью 37,2 кв.м.

В случае не исполнения ФИО4 в течение 60 дней за свой счет сноса остатков сгоревшей 1/2 части дома истца и возведении нового дома с аналогичными размерами и параметрами, деревянный, одноэтажный площадью 37,2 кв.м., назначить судебный штраф в размере 50 000 рублей в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представители, действующие на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривали сумму ущерба, причиненного пожаром, по проведенной экспертизе, в остальной части просили отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.01.2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО3

В собственность ФИО4 выделено домовладение общей площадью жилых помещений 37,15 кв.м., что составляет 50/100 долю домовладения, окрашенное на плане в синий цвет: Лит.А – основное строение площадью 17,50 кв.м., ЛитА1 – жилая пристройка площадью 10,15 кв.м., Лит.А2 – жилая пристройка площадью 9,50 кв.м., Лит.а1 – веранда площадью 3,90 кв.м., Лит.Г1 – сарай площадью. 19,50 кв.м., Лит.Г2 – сарай площадью 5,10 кв.м., Лит.Г5 – септик площадью. 1,44 кв.м., Лит.Г3 – уборная площадью 1,00 кв.м., Лит.Г – сарай ? площадью 29,65 кв.м.

В собственность ФИО3 выделено домовладение, общей площадью жилы помещений 37,15 кв.м., что составляет 50/100 долю домовладения, окрашенное на плане в красный цвет: Лит.А – основное строение площадью 20,30 кв.м., Лит.А1 – жилая пристройка площадью 16,85 кв.м., Лит.а2 – пристройка площадью 10,10 кв.м., Лит.Г – сарай ? площадью 29,65 кв.м., Лит.Г4 – гараж площадью 50,20 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что выделенная ФИО3 часть домовладения является левой частью дома, правая часть домовладения выделена ФИО4

На основании указанного решения суда за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 37,1 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом.2, запись регистрации № от 02.02.2016г.

Право собственности ФИО3 на выделенную в собственность часть жилого дома в установленным законом порядке не зарегистрирована.

Судом установлено, что 05.01.2019 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 15.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Как следует из указанного постановления, в результате пожара правая часть дома выгорела изнутри по всей площади, левая часть дома частично выгорела. Кровля дома обгорела по всей площади и частично обрушилась.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника, расположенного в северо-восточной части дома принадлежащего ФИО4

Из представленного истцом отчета об оценки ООО ЭЮЦ «Либерти» следует, что восстановительная стоимость части домовладения площадью 37,2 кв.м., с учетом износа и устаревания, составила 651 158 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара составила 680 702 руб., итого общая стоимость ущерба – 1 331 860 руб.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Как следует из заключения экспертом в ходе натурного осмотра жилого дома установлено, что внутренняя часть домовладения имеет сильные термические повреждения. Кровля дома выгорела. Несущие стены в некоторых местах имеют сильный прогар через бревно, имеются разрушения фундамента. Техническое восстановление дома невозможно.

На основании выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, площадью 37,2 кв.м., принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, год постройки 1924 составляет 232 700 рублей, из которых: 135 000 рублей рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на январь 2019г. с учетом накопленного устаревания, 97 700 рублей стоимость демонтажа и вывоз мусора объекта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической и оценочной экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что является соседкой ФИО4 Ей известно, что истец ФИО7 является наследником предыдущего совладельца спорного жилого дома. После вступления в наследство, ФИО7 в свой части жилого дома не проживает, его сын использует земельный участок для ремонта автомобилей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость жилого помещения в размере 135 000 рублей и стоимость демонтажа сгоревшей части дома и вывоз мусора в размере 97 700 рублей, поэтому в части исковых требований об обязании ответчика произвести снос остатков сгоревшей его 1/2 части дома и возвести новый дом с аналогичными размерами и параметрами, деревянный, одноэтажный площадью 37,2 кв.м. суд не находит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорным имуществом сам истец не пользовался, доказательств того, что в доме находились личные вещи истца также суду не представлено.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о принадлежности принадлежащего имущества истца, суд принял во внимание, пояснения представителя ФИО8, сына истца, который суду пояснял, что в доме на момент пожара были и его личные вещи, и имущество третьих лиц.

На основании изложенного, суд делает вывод о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 694 277 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,46 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, представительские расходы в сумме 50 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей (10% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 135 000 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 1/2 части жилого дома пострадавшей во время пожара, стоимость демонтажа сгоревшей части дома и вывоз мусора в размере 97 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, 

в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований ФИО1 ФИО15 об обязании ФИО2 ФИО16 в течение 60 дней за свой счет снести остатки сгоревшей 1/2 части дома истца и возвести новый дом с аналогичными размерами и параметрами, деревянный, одноэтажный площадью 37,2 кв.м.; в случае не исполнения ФИО2 ФИО17 в течение 60 дней за свой счет сноса остатков сгоревшей 1/2 части дома истца и возведении нового дома с аналогичными размерами и параметрами, деревянный, одноэтажный площадью 37,2 кв.м., назначении штрафа в размере 50 000 рублей в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств 

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова