председательствующий судья Люпин Д.А. Дело № 22-436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 29 марта 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием: 

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Лармана А.А., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого:

29 июля 2011 года Ханты-Мансийском районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 

11 января 2012 года Ханты-Мансийском районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статей 74 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, освободившегося 8 ноября 2013 года по отбытии срока;

3 июня 2016 года Ханты-Мансийском районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти месяцам лишения свободы, освободившегося 2 ноября 2016 года по отбытии срока;

2 июня 2017 года Ханты-Мансийском районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и шести месяцам лишения свободы, освободившегося 31 октября 2018 года по отбытии срока;

16 сентября 2019 года Ханты-Мансийском районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 

осуждённого 26 декабря 2019 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание он отбывает с 10 января 2020 года, окончание срока лишения свободы – 11 июня 2021 года. 

Отбыв половину назначенного срока лишения свободы, осуждённый обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене необытой части более мягким видом наказания. Постановлением суда от 30 ноября 2020 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

С апелляционными жалобами на данное постановление осуждённый обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а неотбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда 26 декабря 2019 года заменить более мягким видом наказания. ФИО1 считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его раскаяние, стремление к исправлению, намерение воссоединиться с семьей и работать, отношение к труду в период отбывания наказания, наличие множества поощрений администрации исправительного учреждения. 

Старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в своих письменных возражениях назвал доводы апелляционной жалобы осуждённого неубедительными, просил оставить её без удовлетворения, полагая, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания нет. 

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд также учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким может быть применена к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, тоже не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

По настоящему делу, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осуждённого и обстоятельства отбывания им наказания в исправительной колонии. В том числе его характеристики, наличие взыскания и поощрений администрации, отношение к труду и спорту. По выводам суда, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, оценке аргументов представителя администрации колонии исправительного учреждения, мнения прокурора, данных о поведении ФИО1 за все время пребывания в исправительном учреждении, замена последнему наказания является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку непродолжительный (менее, чем год) период безупречного поведения осуждённого не дает достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление. 

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года об отказе ФИО1 в замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

Апелляционную жалобу осуждённого, проверив всесторонне доводы последнего и считая их неубедительными, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий