1-492/2020

18RS0009-01-2020-002244-70

(12001940003093913) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Стальконструкция», военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого:

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в вечернее время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на приобретение через сеть Интернет с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» при управлении автомобилем, которое согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>: бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., выданное 

<

дата>, изготовлен не производством Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов. Серийный номер, защитная сетка и текст бланка, представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером 99 09 186904 на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., выданное 

<

дата>, выполнены способом цветной струйной печати. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 

<

дата> в вечернее время, находясь у себя дома по адресу УР, 

<

*****>, 

<

*****>, через сеть Интернет оформил заказ у неустановленного в ходе дознания лица, на приобретение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». После чего, предоставив свои личные данные и фотографию, ФИО3 получил 

<

дата> в почтовом отделении по адресу: УР, 

<

*****>, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», для использования его при управлении автомобилем серийным номером 99 09 186904 на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. категории «В, В1, М». 

После чего, ФИО3 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с целью использования в дальнейшем при управлении принадлежащем ему автомобиле, хранил при себе в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, до момента его предъявления старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4

Далее, 

<

дата> в 22 часа 41 минуту ФИО3 при управлении принадлежащим ему автомобилем марки 

<

***>, государственный регистрационный знак Е №***, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» при этом имел при себе все документы, дающие право на управление транспортным средством, в том числе и заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» с серийным номером 99 09 186904 на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., находясь у 

<

*****> УР, при высказывании требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4, тем самым ФИО3 умышленно использовал указанное заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>: бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., выданное 

<

дата>, изготовлен не производством Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов. Серийный номер, защитная сетка и текст бланка, представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., выданное 

<

дата>, выполнены способом цветной струйной печати. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и указанное удостоверение изъято, на этом ФИО3 свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Данилова Е.А., государственный обвинитель, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО3 у врача-нарколога не наблюдается (л.д. 74), врача-психиатра не наблюдается, с мая 2000 года по август 2002 года находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Общее расстройство психического развития», снят в связи с улучшением (л.д. 76) Жалоб на наличие расстройств психического характера в судебном заседании не высказывал. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой «..ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.» (л.д. 79-80). Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3 (л.д. 32, 33-34) об обстоятельствах совершения преступления и его причастности к нему, данные им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; наличие у виновного малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Судом учитывается, что ранее ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений, который образован приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО3, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО3 и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, при наличии перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, предоставить ФИО3 шанс доказать своё исправление на свободе, без изоляции от общества, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

Меру пресечения в отношения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение №*** №*** на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР (л.д. 15), после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката ФИО6 в размере 1 437 рублей 50 копеек, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение №*** №*** на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката ФИО6 в сумме 1 437 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы. 

Судья: Н.В. Михалева