Дело № 2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Селезневе А.А..

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-514/2018 по иску Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения к ФИО5 о признании недействительным договора передачи Муниципального жилого фонда в собственность граждан в части, применений последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной на его имя 11.10.2017 сроком действия на 1 год, обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора передачи муниципального жилого фонда в собственность граждан от 02.09.2009 в части передачи ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненеского сельского поселения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленного требования указано, что 02.09.2009 между Администрацией Зональненского сельского поселения и ФИО4, ФИО5, занимающими в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Зональненское сельское поселение» по договору найма от 16.01.2008 жилье, на добровольной основе был заключен договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан в соответствие с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991, зарегистрированный в Администрации поселения за № 257.

Согласно п. 1 данного договора, Администрация передает указанным гражданам в долевую собственность занимаемую ими по договору найма квартиру муниципального жилищного фонда района, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). 

В соответствие с данным договором, ФИО5 единовременное право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации не использовала, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ». Согласно п. 3 договора, квартира передается Администрацией поселения нанимателям бесплатно независимо от общей стоимости. Между тем, ФИО5 до заключения рассматриваемого договора передачи жилого помещения от 02.09.2009 уже было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или жилищном фонде социального использования. На основании договора передачи (приватизации) №7870 от 16.04.1996, зарегистрированного 17.04.1996, ответчик стала правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес). На основании договора купли- продажи № 1-10946 от 31.05.1996, зарегистрированного 31.05.1996, ФИО5 произведено отчуждение данной квартиры К. Указанные обстоятельства были установлены Томским районным судом Томской области в решении от 16.06.2017. В связи с тем, что при заключении договора передачи квартиры от 02.09.2009 ответчиком были нарушены требования Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в части осуществления ответчиком второй бесплатной приватизации жилого помещения, данная сделка является недействительной (нижточной) в силу ст. 168 ГК РФ. ФИО5 на момент заключения договора от 02.09.2009 уже использовала свое право на бесплатную приватизацию, однако о данных обстоятельствах Администрации Зональненского сельского поселения не сообщила, то есть намеренно умолчала, что является обманом. Сделка была заключена Администрацией Зональненского сельского поселения под влиянием обмана, что свидетельствует о недействительности сделки. В результате администрации был причинен имущественный ущерб, который выразился в лишении ее права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, которую приобрела в результате данной сделки ФИО6. Недействительной является часть сделки о передаче доли в праве собственности на квартиру ФИО5 Таким образом, каждая из сторон должна возвратить все полученное по данной части сделке. Так как приватизация помещения в настоящее время была бесплатная, то только ФИО5 должна возвратить Администрации поселения имущество, полученное по данной сделке, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно решению Томского районного суда Томской области от 28.09.2016 г. по делу №2-561/2016 Администрация Зональненского сельского поселения была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, применении последствий недействительности сделки. Однако представители Администрации поселения не участвовали при рассмотрении данного дела по существу, не были ознакомлены с материалами гражданского дела, в связи с чем у Администрации поселения отсутствовала информация о том, что ФИО5 дважды осуществила бесплатную приватизацию жилого помещения. Администрации Зональненского сельского поселения стало известно о рассматриваемом факте только при рассмотрении Томским районным судом гражданского дела №2-59/2018 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным рассматриваемого договора. В рамках данного дела представителями Администрации поселения были изучены материалы дела, из которых было установлено, что ФИО5 в нарушение требований закона дважды необоснованно осуществила бесплатную приватизацию жилого помещения. После этого Администрация поселения обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной рассматриваемой части сделки - договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 02.09.2009. Однако определением Томского районного суда от 26.12.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением Томского районного суда от 31.01.2018 данное исковое заявление было возвращено Администрации поселения. После этого 26.02.2018 исковое заявление вновь было подано в Томский районный суд и принято судом к производству. Счел, что Администрацией поселения не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, так как Администрации поселения стало известно об использовании ФИО5 права на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее 2009 года только при рассмотрении гражданского дела №2-59/2018 в ноябре 2017 года. Только после этого Администрация поселения установила наличие нарушений своих прав и законных интересов, допущенных со стороны ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. В письменном заявлении просила о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № 100 от 19.03.2018, против удовлетворения требований возражал. В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях указал, что при заключении договора передачи от 09.02.2009 ФИО5 никаких документов не подделывала, не фальсифицировала и полагала, что действует законно, в заблуждение никого не вводила. О том, что дважды нельзя участвовать в приватизации, не знала, сотрудниками Администрации положения закона ей не разъяснялись. Какие документы просила Администрация Зональненского сельского поселения представить, такие и представляла, какие документы Администрация Зональненского сельского поселения сама запрашивала от органов, такие ей и предоставляли. О том, что 09.02.2009 года при заключении договора передачи, нарушался закон, узнала из судебных решений по делам, которые проходили в период времени с 2016 по 2018 год. С учётом того, что передача идёт бесплатная, какой - либо ущерб истцу при заключении договора от 02.09.2009 года причинён не был, а, следовательно, права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой не были. Закон не допускает приватизировать доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем при наличии оснований сделка должна оспариваться либо полностью, а не в части, либо не оспариваться. С учётом, что совместно проживаемые члены семьи имеют право приватизировать жилое помещение и все члены семьи должны согласиться приватизировать жилое помещение, то при нарушении закона при заключении договора от 02.09.2009, предполагается, что затрагиваются интересы ФИО4, а также интересы детей П. и ФИО7, так как они отказывались от приватизации с учётом, что приватизируют квартиру родители ФИО4 и ФИО5 С учётом изложенного истец не имеет охраняемого законом интереса. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что документами на приватизацию занималась его супруга. До 2005 года они были в разводе, ФИО5 проживала в городке с детьми, а потому он не знал, что она участвовала ранее в приватизации. Когда им предложили приватизировать, дети отказались, он с супругой ФИО5, с которой брак на тот момент был заключен, участвовали в приватизации вдвоем. Поскольку он пришел в администрацию и поставил подписи в документах, обстоятельства он пояснить не может.

Третье лицо ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, извещен о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО7, ФИО9, действующая на основании доверенности (бланк 70АА 1087855), выданной 30.09.2017 сроком на пять лет, сочла требования подлежащими удовлетворению, указав, что со стороны ответчика усматривается обман. Кроме того, суд должен учесть, что была путаница в фамилии, которая указана как ФИО5 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона). 

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.06.2017 установлено, что ФИО5 реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

Так, на основании договора передачи (приватизатор) №7870 от 16.04.1996, дата регистрации 17.04.1996, она стала правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес).

Как следует из представленного в материалы дела заявления 05.05.2009, ФИО4 обратился в Администрацию Зональненского сельского округа, в котором просил предоставить в совместную (долевую) собственность занимаемую кварту по адресу: (адрес). Также в заявлении указаны ответчик ФИО5, П., ФИО7 Согласно заявлению указанные лица не приобретали в собственность жилье. Заявление подписано ответчиком ФИО5, подпись удостоверена начальником жилищно- эксплуатационного органа.

По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 03.09.1998 ФИО5 не использовала право приватизации.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 20.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права, переход прав в отношении ФИО5 не зарегистрированы.

Вместе с тем, ФИО5, подписывая оспариваемый договор, где указано на отсутствие сведений об участие в приватизации в период до 03.09.1998 года, и на личную ответственность гражданина за попытку и повторную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилом фонде ( п.2,9 договора) не сообщила Администрации Зональненского сельского поселения о том, что участвовала в приватизации в 1996 году.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.06.2017, апелляционным определением Томского областного суда от 03.10.2017 установлено, что, что 02.09.2009 между Администрацией Зональненского сельского поселения и ФИО4, ФИО5 заключен договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора указанная квартира передана в собственность ФИО4, ФИО5, на момент приватизации в жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО4, ФИО5, П. (договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 02.09.2009). Суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона ФИО5 в приватизации жилого помещения участвовала повторно, что свидетельствует о ничтожности договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона ФИО5 в приватизации спорного жилого помещения участвовала повторно, при этом умолчала о том, что ранее в приватизации участвовала, о чем должна была сообщить второму участнику приватизации и администрации поселения при той добросовестности, какая от нее требовалась.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя стороны истца, о нарушении прав ответчиком администрации стало известно лишь в октябре 2017 года, когда дело по иску ФИО5 к ФИО7 о вселении рассматривалось Томским апелляционным судом.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, выплате стоимости доли, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции в сентябре 2016 года Администрация Зональненского сельского поселения была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, копию искового заявления получила. 

Также истек срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительной сделки, поскольку с момента ее исполнения сделки прошло более трех лет.

Согласно абзаца 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненеского сельского поселения к ФИО5 о признании недействительным договора передачи Муниципального жилого фонда в собственность граждан от 02.09.2009 в части передачи ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненеского сельского поселения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова