<

данные изъяты> Дело № 1-36/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 17 августа 2017 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Псковского природоохранного прокурора Ивановой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волковой А.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

при секретаре Воробьевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, действуя ил личной корыстной заинтересованности, с целью незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 272 выделе 10 Новосокольнического участкового лесничества, расположенного вблизи дер. Маево Новосокольнического района Псковской области, в нарушение части 8 ст. 29, части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных с статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку леса, действуя совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и с их помощью, которых ФИО2 ввел в заблуждение относительно законности своих действий по осуществлению рубки лесных насаждений в указанном выше месте, используя бензопилы, 

<

данные изъяты> совершил незаконную рубку произраставших лесных насаждений – деревьев пород: 

- «Береза», в количестве 28 деревьев, объемом 12,36 куб. м, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу объеме лесного ресурса; 

- «Осина», в количестве 46 деревьев, объемом 43,42 куб. м, стоимостью 

<

данные изъяты>. за единицу объема лесного ресурса; 

- «Ольха сера», в количестве 25 деревьев, объемом 5,713 куб. м, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу объема лесного ресурса; 

- «Ель», в количестве 2 деревьев, объемом 2,21 куб. м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за единицу объема лесного ресурса, 

отделив стволы данных деревьев от корней. 

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, введенных в заблуждение и не осознававших противоправность своих действий, используя указанные выше бензопилы, трактор, марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, трактор, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № трактор, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № тракторный прицеп, марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, одноосный тракторный прицеп неустановленной марки без государственного регистрационного номера, отпилил от стволов незаконно спиленных деревьев сучья и маковки, стрелевал их на участок местности (поля) расположенный непосредственно вблизи места незаконной рубки, где распилил спиленные деревья на сортименты, часть из которых перевез на территорию своего домовладения, расположенного в дер. Маево Новосокольнического района Псковской области, то есть распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», в размере 

<

данные изъяты> рублей, который превышает 50000 руб. и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является крупным размером, а именно совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вменного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные следствием. Поддержал заявленное на следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом, с учетом того, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же того, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом, принято решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник-адвокат Волкова А.В. заявила ходатайство о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2УКРФ, в котором просила освободить от уголовной ответственности ФИО2 и назначить судебный штраф. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства защитника, пояснив, что готов выплатить штраф, определенный в размере 200000 руб., и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему понятны. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал противпрекращенияуголовного дела и применения в отношении ФИО2 уголовного штрафа в связи с возмещением причиненного вреда в полном объеме.Определение его размера оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Иванова Ю.А. в судебном заседании настаивала на прекращении настоящего уголовного дела с назначением судебногоштрафа, предложила назначить судебныйштрафв размере 200 000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, полагает возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. 

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен и потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено и сведений о их наличии не сообщено. 

Учитывая вышеизложенное, мнение подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, который наставил на прекращении уголовного, и положения ч. 3 ст. 37 УПК РФ, обязывающую суд учитывать позицию государственного обвинителя по делу, а так же отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению рассматриваемого ходатайства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. 

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкций части 2 ст. 260УКРФпредусматривает назначение наказание в виде штрафа максимальном размере 1500000 руб. 

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его материальное положение, согласно которого в собственности указанного лица имеет движимое и недвижимое имущество, свидетельствующее о его материальном достатке, суд приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 300000 руб.. 

Положениями ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, применяется только на основании обвинительного приговора. Учитывая то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела, требование прокурора о конфискации имущества подсудимого, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260УК РФна основании ст.76.2УКРФ и прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 судебныйштрафв размере 300 000 (триста тысяч) рублей установив срок уплаты 03 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Меры пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бензопилы, 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Новосокольнический» - возвратить владельцу ФИО2; трактора, 

<

данные изъяты> тракторный прицеп, 

<

данные изъяты> одноосный тракторный прицеп неустановленной марки – оставить у владельца ФИО2; пять металлических тросов, два спила, два фрагмента стволов деревьев, три окурка сигарет, четыре фрагмента каменного угля, хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Новосокольнический» – уничтожить; два DVDдиска с записями - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Разъяснить ФИО2 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Воробьев 

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь ФИО12