Дело № 2-184/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000071-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений. В обоснование ссылаются, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с 11 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. 40 лет Победы в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о заключении договора управления с 01.01.2019 г. с ООО «Домсервис», с установленной платой за текущее содержание и ремонт 14,50 руб./м2, в т.ч. 1,0 руб./м2 на ремонтные работы. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 27.11.2018 года, не согласны, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истцов. 

Сообщений о проведении общего собрания они не получали. Сообщение о месте и дате проведения очного собрания ими было получено от соседа, который показал объявление. 

После обсуждения собственниками многоквартирного дома предъявленной повестки дня советом дома, на очном голосовании, проходившем в школе №15, 07 ноябре 2018 года на информационных досках дома появилось новое уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с другой повесткой дня, но даты проведения общего собрания были указаны, как в предыдущем уведомлении, что говорит об изменении повестки дня данного собрания. 

При проведении собрания инициаторами собрания было допущено злоупотребление, а именно выдавалось ограниченное количество бланков для голосования, к собственникам проголосовавших за ООО «Заринское» приходили повторно уже с заполненными бланками и просили заново расписаться, обосновывая это тем, что испорчены бланки, преднамеренно заполненные бланки решений некоторых собственников были не представлены при подсчете голосов.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 4, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 27.11.2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что живет в доме уже шестой год. ООО «Домсервис» - это уже четвертая управляющая компания. Договор с ООО «Заринское» прекратил свое действие в конце 2018 года. Поскольку совет дома был не согласен с предложением ООО «Заринское» поднять тариф, нашли другую управляющую компанию – ООО «Домсервис». Объявление о проведении собрания было вывешено 06.11.2018 года. Она не согласна с результатами голосования за ООО «Домсервис» в размере 75%, поскольку многие голосовали за прежнюю управляющую компанию. В очном голосовании она участия не принимала, голосовала заочно.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что также принимала участие в заочном голосовании.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изначально 29.10.2018 года было вывешено объявление совета дома о проведении общего собрания. Поскольку в этом объявлении не были уточнены важные вопросы, 30.10.2018 года на информационных досках подъездов было размещено уведомление о проведении собрания, на повестку которого выносилось 4 вопроса. 06.11.2018 года при подготовке к собранию совет дома обратился в управляющую компанию ООО «Заринское» с просьбой напечатать бланки решений. Собрание проходило 11.11.2018 года в 17-00 в школе №. На собрании присутствовало 65 человек. Голосования на собрании не было. Далее, в заочной части, собственники помещений заполняли бланки решений. Права истцов при голосовании не были нарушены, их голоса были учтены за ООО «Заринское». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Заринское» Минаева М.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчики обратились в ООО «Заринское» с просьбой изготовить бланки решений, на что им было отказано. После этого, в ООО «Заринское» обратились ФИО4, ФИО27 с аналогичной просьбой. Им было отказано, на что они предложили внести в бланки решений два пункта. Были напечатаны бланки решений, новое уведомление о проведении собрания. Уведомление было размешано сантехниками ООО «Заринское» всего за 4 дня до 11.11.2018 года. Таким образом, сроки были нарушены. ООО «Заринское» прекращало действие договора управления многоквартирным домом 31.12.2018 года, о чем собственники были уведомлены в сентябре 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «Домсервис» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что права истцов не нарушены. Смены повестки собрания не было, поскольку 30.10.2018 года было размещено уведомление с повесткой из 4 вопросов, по которым, в итоге, проходило голосование. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 25.12.2018 г. утвержден проект договора управления многоквартирного дома с ООО «Домсервис».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что за несколько дней до голосования она видела объявление о проведении общего собрания на информационных досках. На собрании в школе №15 она присутствовала. На собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке, в том числе вопрос перехода из одной управляющей компании в другую. При заочном голосовании совет дома дал ей всего 20 бланков для голосования, которые очень быстро закончились, поскольку в подъезде 36 квартир. В выдаче дополнительных бланков ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в ООО «Заринское» с просьбой напечатать дополнительные бланки. В ООО «Заринское» она получила бланки в необходимом количестве. Данные бланки она отдала в предпоследний день до окончания срока голосования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Когда возник вопрос о переходе из одной управляющей организации в другую, зашел старший по подъезду ФИО9, объяснил, что все за то, чтобы остаться в прежней управляющей компании. Через неделю пришла ФИО4, сказала, что испорчены бюллетени, попросила заново расписаться. Она расписалась за то, что остается в прежней управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что 29.10.2018 или 30.10.2018 она видела уведомление о проведении собрания на дверях при входе в подъезд, а также на информационной доске в подъезде. В школе №15 она также присутствовала. Обсуждались вопросы выбора председателя, секретаря собрания, отчет ООО «Заринское», переход в ООО «Домсервис», способы уведомлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что утром 01.11.2018 года она увидела уведомление о проведении собрания. 06.11.2018 года она ходила вместе с ФИО4 в ООО «Заринское» с просьбой напечатать бланки решений. Бланки решений были напечатаны 09.11.2018 года. В школе №15 она присутствовала на собрании, рассматривались четыре вопроса. Собрание проходило в течение двух часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что выходит на прогулку каждый день на один час. Первый раз увидела уведомление о проведении собрания 30.10.2018 или 01.11.2018 года. На собрание в школу ходила 11.11.2018 года. Обсуждение проходило по повестке, указанной в уведомлении. Потом к ней домой пришла старшая по подъезду, принесла бланки для голосования. Поскольку в ее квартире два собственника, каждый собственник самостоятельно заполнил бланк. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что уведомление о проведении собрания она увидела 01.11.2018 года. На повестке собрания было четыре вопроса. На собрании рассматривались также вопросы о тарифах. ООО «Домсервис» предлагало тариф на 1 руб. больше и разъясняло, что это будет расходоваться на ремонт подъездов. Бланки заочного голосования она получила от старшего по подъезду, который разносил бланки, а на следующий день собирал их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 Л.А. пояснил, что 30.10.2018 было вывешено первое объявление об увеличении оплаты, о продлении и заключении договора с ООО «Заринское». Это объявление провисело меньше недели, а потом исчезло. Потом появилось новое объявление о продлении и заключении договора с ООО «Заринское» или переходе в ООО «Домсервис». 04.11.2018 года нового объявления точно не было, т.к. это было праздничный день. Новое объявление появилось, может быть, вечером этого дня, или на следующий день. Он присутствовал на собрании в школе, которое проходило 11.11.2018 года. В заочном голосовании участвовала его дочь, поскольку она является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что примерно за два-три дня до собрания увидела объявление. Пошла на собрание, которое проходило в школе. На собрании обсуждались вопросы перехода в другую управляющую компанию. Она была против перехода. На бланке для голосования вместо галочки она поставила подпись, на что ей сказали, что подпись недействительна. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что примерно за один день до собрания она увидела объявление, которое висело на доске на улице. Ранее этого объявления она не видела, возможно, потому, что редко выходит из дома. На собрании в школе она присутствовала. В школе голосования не было. А потом при заочном голосовании она голосовала против перехода в другую управляющую компанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что не помнит число, когда увидела объявление о проведении собрания, но примерно за 2 дня до проведения собрания. На очном собрании в школе присутствовала, голосования там не было. На заочном голосовании она голосовала против перехода в ООО «Домсервис».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что работает в ООО «Заринское» экономистом. 07.11.2018 в ООО «Заринское» пришли женщины с ул. 40 лет Победы д. 4 с просьбой напечатать решения, и принесли вопросы, по которым необходимо напечатать эти решения. Многие из этих вопросов не соответствовали законодательству. Юрист Минаева М.Н. отказалась печатать решения с такими вопросами. После согласования вопросов, в ООО «Заринское» было напечатано новое уведомление о проведении собрания, а также бланки решений. Уведомление о проведении собрание было развешано сантехниками ООО «Заринское» 07.11.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работает в ООО «Заринское» слесарем-сантехником. 07.11.2018 года в конце дня он развешивал уведомление о проведении собрания по ул. 40 лет Победы, 4. Дату 07.11.2018 он запомнил, поскольку являлся дежурным в этот день. Дежурство он осуществляет один раз в неделю. По каким дням дежурил в январе 2019 года, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что работает в ООО «Заринское» слесарем-сантехником. 07.11.2018 года после обеда он развешивал уведомление о проведении собрания по ул. 40 лет Победы, 4. Дату 07.11.2018 он запомнил, поскольку в этот день была авария.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив пояснения, согласно которым оценка законности протокола общего собрания входит в компетенцию суда. В связи с чем, просит вынести решение по делу на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что собственники жилых помещений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №4 по ул. 40 лет Победы.

На информационных досках многоквартирного дома было размещено уведомление о проведении вышеуказанного собрания, что полностью согласуется со способом уведомления о проведении общего собрания, предусмотренным решением собственников (л.д. 47, том 1).

Указанное уведомление представлено в материалы дела истцами (л.д. 9, том 1).

При рассмотрении дела ответчики, их представитель, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт размещения уведомления о проведении собрания не менее чем за 10 дней. 

Доводы истцов о нарушении их прав несоблюдением срока уведомления их о проведении общего собрания судом отклоняются, поскольку истцы принимали участие в голосовании, при подсчете голосов их голоса учтены.

Иные собственники помещений многоквартирного дома о нарушении своих прав несвоевременным уведомлением о проведении общего собрания не заявляли, к иску не присоединялись.

Кроме того, суд учитывает, что большинство собственников знали, были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, о чем свидетельствует установленный кворум 65,6%.

Судом установлено, что в период с 11.11.2018 по 22.11.2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 4 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол №1 от 27.11.2018, и приняты решения: 

Избрать председателем общего собрания: ФИО3, секретарем общего собрания ФИО4, счетную комиссию в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (за – 96, 7%, против -0,5 %, воздержались – 2, 8 %);

Не продлевать договор управления с ООО «Заринское» с 01.01.2019, с установлением платы за текущее содержание и ремонт в размере 14,00 руб./м2 (поскольку за продление договора проголосовало – 23, 3%, против продления-75, 7 %, воздержались – 1 %);

Заключить договор управления с 01.01.2019 года с ООО «Домсервис» с установленной платой за текущее содержание и ремонт 14, 50 руб./м2, в т.ч. 1,00 руб./м2 на ремонтные работы (за – 75, 1%, против -21, 8 %, воздержались – 3, 1 %);

Утвердить способ уведомления о проведении общего собрания собственников, а также о принятых решениях путем размещения на информационных досках многоквартирного дома (за – 100%, против -0 %, воздержались – 0 %).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания– ФИО4 и членами счетной комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7

В подтверждение участия собственников в общем собрании представлены решения собственников, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 27.11.2018 собственников помещений многоквартирного дома N4 по ул. 40 лет Победы в голосовании приняли участие собственники, обладающие 65, 6% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 10).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 голосовала против заключения договора управления с ООО «Домсервис» (л.д. 65, том 2), истец ФИО2 также голосовала против заключения договора управления с ООО «Домсервис» (л.д. 72, том 2). Поскольку истцы ссылаются на нарушение их прав, они имели право обжаловать в суд указанное решение, принятое общим собранием.

Согласно протоколу №1 от 27.11.2018 года, он составлен по итогам общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, 4. Из пояснений представителя ответчиков, данных оспариваемого протокола, а также из содержания уведомления о проведении собрания, установлено, что очное обсуждение вопросов повестки дня проходило 11 ноября 2018 года в 17 часов в школе №15. В очной части голосование не осуществлялось, никаких решений не принималось.

Заочное голосование состоялось в период с 12.11.2018 по 22.11.2018. 

Суд приходит к выводу, что собрание ответчиком было проведено в соответствии с положениями ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме доводов о несоблюдении сроков уведомлении о проведении общего собрания, в исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания: выдавалось ограниченное количество бланков для голосования; к собственникам проголосовавших за ООО «Заринское» приходили повторно уже с заполненными бланками и просили заново расписаться, обосновывая это тем, что испорчены бланки; заполненные бланки решений некоторых собственников преднамеренно не были учтены при подсчете голосов.

Так, судом установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО15 проголосовала против продления договора управления с ООО «Заринское» и за заключение договора управления с ООО «Домсервис» (л.д. 68, том 2). 

При этом, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что к ней после голосования пришла ФИО4, сказала, что испорчен бюллетень, попросила заново расписаться. Она расписалась за то, что остается в прежней управляющей компании.

Высказанная в суде позиция ФИО15 противоречит содержанию решения собственника. В связи с чем, суд полагает необходимым учесть голос данного собственника в общем количестве голосов собственников, проголосовавших за продление договора управления с ООО «Заринское», а также исключить ее голос из числа голосов собственников, голосовавших за заключение договора управления с ООО «Домсервис».

Однако данное обстоятельство, с учетом несущественной доли голосов данного собственника, составившей 0, 49% от общего кворума, не влияет на результаты голосования по спорным вопросам.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов преднамеренно не были учтены признанные испорченными решения некоторых собственников, суд отклоняет, поскольку голоса данных собственников (л.д. 147-155, том 2), составившие, в общей сложности, 3,21% от общего кворума, также существенно не влияют на результаты голосования по спорным вопросам, поскольку за ООО «Домсервис» проголосовало 75, 1% от общего кворума.

Доводы истцов о том, что при голосовании выдавалось ограниченное число бланков, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушений прав собственников не повлекли, в связи с тем, что в ООО «Заринское» необходимое количество дополнительных бланков все же было получено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Анализируя доводы истцов об изменении повестки собрания, суд отклоняет данные доводы, поскольку решения собственниками многоквартирного дома принимались исключительно по четырем вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания.

Других оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, исковое заявление не содержит и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что прежняя управляющая компания ООО «Заринское» расторгала договор управления многоквартирным домом с собственниками, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания с повесткой, указанной в уведомлении, в том числе о заключении договора с новой управляющей компанией – ООО «Домсервис».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр