Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-023903-95

Дело № 12-9528/2025

Дело № 77-104/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Хафизова Ленара Зафаровича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 22 сентября 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 22 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Хафизов Л.З. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО2 допустила нарушение правил пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств, выразившееся во внесении платы позднее, чем установлено муниципальным правовым актом, а именно: в неуплате за размещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на платной муниципальной парковке № .... расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего ФИО2 привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

ФИО2 в момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО1 несет бремя его содержания.

В качестве доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем также допущены Хафизов Л.З. и ФИО3, не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом не установлен. Указание в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению Хафизова Л.З. и ФИО3 не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление административного органа в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 оценены судьей районного суда критически, поскольку свидетель ФИО3 является сыном привлекаемого лица – ФИО2 и имеет заинтересованность в исходе настоящего дела. Указанную оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильной и не подлежащей дополнительной оценке.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, находилось во владении ФИО3

В свете приведенных мотивов, суд полагает, что ФИО2 не подтвердила нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождена от ответственности.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Обстоятельство того, что ФИО2 осуществила оплату парковочного места 

<

дата> (л.д. 7-8) не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани" (пункт 2.3 в редакции Постановления Исполкома муниципального образования города Казани от 22 декабря 2021 года № 3433) с 1 августа 2015 года круглосуточный режим работы платных муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани: в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - с взиманием платы; в рабочие дни с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в субботние, воскресные и праздничные дни - без взимания платы. Остановка транспортного средства длительностью не более 15 минут является бесплатной.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 22 сентября 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Хафизова Ленара Зафаровича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.