Дело № 2-221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба и убытков, мотивировал требования тем, что 15.10.2019 по условиям договора аренды он сдал принадлежащий ему жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в аренду ответчику ФИО2 Сторонами 15.10.2019 был составлен акт с перечнем имущества и описанием состояния имущества, также состояния помещений жилого дома, при этом, ответчик никаких замечаний по поводу содержания акта не имел. То есть, обои, линолеум в жилом доме были в нормальном состоянии (обои не были разрисованы, потерты, линолеум не был порван). 03.07.2020 ответчик с семьей освободил жилой дом по 

<

адрес>, при выселении была обнаружена порча имущества и нехватка материальных ценностей, а именно: отсутствует диван, в комнатах разрисованы обои, которые также имеют следы потертостей и штрих-корректора, в спальне порван линолеум. Указанное зафиксировано актом от 03.07.2020. Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр недвижимости «Городок», и по его заявке оценщиком ФИО5 было произведена оценка рыночной стоимости причиненных повреждений имущества, установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт обоев и линолеума, составившая 65 620,00. Кроме того, истец был вынужден приобрести в ИП ФИО3 диван «Лагуна» за 13 000,00 руб., то есть, по его утверждению, понес убытки в виде указанных затрат. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 65 620,00 руб., убытки в размере стоимости приобретенного дивана в сумме 13 000,00 руб., а также, затраты на оплату экспертного заключения по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 7 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на то, что составленный в отсутствие ответчика акт от 03.07.2020 не может являться надлежащим доказательством заявленных истцом требований, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно ответчиком. Также указал на то, что в заключении эксперта, определившем рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений жилого дома перечень повреждений дома гораздо шире, нежели перечень, изложенный в акте от 03.07.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленная истцом к взысканию сумма рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт необоснованно завышена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договора аренды жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с имуществом, согласно условиям которого арендодатель ФИО1 передал в пользование арендатору жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 161), за плату для проживания (л.д. 4). 

В соответствии с Разделом 2 договора, арендатор обязался использовать помещение в целях проживания не более 6 человек; содержать помещение в полной исправности и в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, газовую и электротехническую безопасность; осуществлять текущий и косметический ремонт помещения и оборудования (техники) за свой счет; сохранять имущество арендатора и поддерживать порядок др. 

Также, 15.10.2019 арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был подписан акт приема-передачи помещения, техники, мебели и имущества (л.д. 5), которым зафиксировано, в том числе, описание помещений жилого дома, в частности, укладка линолеума на полу во всех трех комнатах и двух коридорах, поклейка обоев на степах залы (большой комнаты 15,5 кв.м.) и маленькой комнаты (спальне 7,9 кв.м.), наличие в комнате зеленого цвета двухместного дивана. Согласно содержанию акта, замечания сторон к его содержанию отсутствуют. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба, убытков истец ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований привел доводы о том, что 03.07.2020 ответчик с семьей освободил его жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, сразу после чего ФИО1 был установлен факт порчи его имущества: обоев, линолеума, а также, отсутствие размещенного в одной их комнат дивана. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра помещения (дома) по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому комиссия в составе ФИО1, ФИО6,, ФИО7, в связи с выездом ФИО2 из арендованного им помещения в присутствии ФИО2 произвела осмотр дома, в ходе которого обнаружено, в частности, то, что в коридоре «вздут» линолеум, откосы двери испачканы и отбиты, шпатлевка в некоторых местах коридора отсутствует, стены коридора грязные; в комнате зеленого цвета местами отбита и отсутствует шпатлевка, есть следы вмятин на стенах, изрисованы и загрязнены стены, в люстре разбит один плафон, отсутствует двухместный диван (указанный в п. 7 акта от 15.10.2019) (л.д. 10). 

03.07.2020 комиссия в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7, составила акт, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от подписи в акте осмотра помещения (дома) от 03.07.2020 (л.д. 11). 

В подтверждение размера рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилых помещений дома по 

<

адрес> ФИО1 предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома, составленный оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 24 сентября 2020 г. составляет 65 620,00 руб. (л.д. 26-77). 

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований для его критической оценки. При этом, указывает на то, что при подтвержденной выводами экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что перечисленные оценщиком повреждения отделки жилого дома были причинены именно ответчиком по делу ФИО2 Так, экспертное заключение составлено по истечение более чем двух месяцев после выселения ответчика с семьей из жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение которых ответчик доступа в домовладение не имел, также, перечисленные оценщиком повреждения отделки шире перечня повреждений, зафиксированных актом осмотра помещения (дома), составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинной связи между противоправным проведением ответчика и наступившим вредом в виде повреждения отделки жилого дома, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки жилого дома в сумме 665 620,00 руб. не подлежат удовлетворению судом. 

Одновременно, суд указывает на то, что в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при выселении ответчика из жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> в помещениях данного жилья отсутствовал диван, наличие которого при вселении ФИО2 в жилой дом было зафиксировано актом приема-передачи помещения, имущества, составленного 03.07.2020. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения (дома) от 03.07.2020, содержание которого ответчиком опровергнуто не было. 

В соответствии с п 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. Что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или их обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере стоимости дивана в сумме 13 000,00 руб., которая подтверждается предоставленным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8 

<

данные изъяты> кассовым чеком об оплате указанной суммы (л.д. 9), также с учетом того, доказательства несоответствия принадлежавшего истца дивана указанной цене ответчиком не предоставлены, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных затратах, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 520,00 руб. Одновременно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним затраты на оплату составления экспертного заключения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого дома, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в размере 13 000,00 руб. (тринадцать тысяч руб. 00 коп.), а также, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 520,00 руб. (пятьсот двадцать руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительных ремонт отделки жилого помещения в сумме 65 620,00 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать руб. 00 коп.), затрат на составление экспертного заключения в сумме 7 000,00 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г. 

Судья Захарова Е.П.