УИД: 23RS0059-01-2025-008302-56

номер дела в суде первой инстанции 2-5088/2025

Судья: Рысин А.Ю. дело № 33-35827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ...........2, ...........1, ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский», ООО «ВЕРТИКАЛЬ+» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

поступившее с частной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1, ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский», ООО «ВЕРТИКАЛЬ+» о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № ........ от .......... по состоянию на .......... в сумме ................ рублей, из которых просроченная ссудная задолженности – ................ рублей; просроченные проценты – ................ рублей; неустойка – ................ рублей;

- по кредитному договору № ........ от .......... по состоянию на .......... в сумме ................ рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – ................ рублей; просроченные проценты – ................ рублей; неустойка – ................ рублей; пользование лимитом – ................ рублей.

Исковые требования мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «СЗ «Красмашевский» заключены указанные выше кредитные договоры, по каждому из которых ...........2, ...........9 и ООО «ВЕРТИКАЛ+» выступили поручителями, о чем заключены соответствующие договоры от .......... и .......... соответственно. Ввиду существенного нарушения застройщиком договорных обязательств по своевременному внесению денежных средств истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в приведенных выше суммах, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Красмашевский» по доверенности ...........6 заявил ходатайство о выделении заявленных исковых требований в отдельные производства и передаче соответствующих гражданских дел по подсудности: в части спора по кредитному договору №........ от .......... в Арбитражный суд Московской области; в части спора по кредитному договору №........ от .......... в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель также указал, что в случае отклонения судом ходатайства о выделении требований просит передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, и кроме того, отменить обеспечение иска.

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что оба кредитных договора заключены в предпринимательских целях – для финансирование затрат на строительство гостиничного комплекса в Центральном районе г. Сочи; ...........2 и ...........9 имеют статус индивидуальных предпринимателей с 2008 года и с 2021 года соответственно; в пунктах 14.4 кредитных договоров №........ от .......... и №........ от .......... сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде г. Москвы соответственно; в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеется спор, вытекающий из возникших правоотношений по иску ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога; ПАО Сбербанк необоснованно разделил требования и предъявил их в различные суды.

Так заявитель полагает, что характер спора и его субъектный состав относят таковой к родовой подсудности арбитражного суда (с учетом достигнутых соглашений, конкретизирующих территориальную подсудность споров среди арбитражных судов), в связи с чем, иск ПАО Сбербанк принят судом общей юрисдикции к своему производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В представленных письменных возражениях ПАО Сбербанк полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Экономический характер спор имеет тогда, когда спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, кредитные договоры №........ от .......... и №........ от .......... заключены в предпринимательских целях – в целях финансирования затрат на строительство гостиничного комплекса в Центральном районе г. Сочи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее постановление Пленума № 45) указано, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 49 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пункт 51 Постановления Пленума № 45 гласит, что иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ, л.д. 133-141) учредителем ООО «СЗ «Красмашевский» являются: ООО «ВЕРТИКАЛЬ+», ...........2 и ...........3, генеральный директор – ...........7

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 107 - 110) учредителем и генеральным директором ООО «ВЕРТИКАЛЬ+» является ...........3, не выступающая поручителем по договорам с истцом.

Из материалов дела также следует, что соответчик – физическое лицо ...........9 не является должностным лицом, контролирующим деятельность ООО «СЗ «Красмашевский», а равно ООО «ВЕРТИКАЛЬ+».

Из материалов дела следует, что ответчики ...........2 и ...........9 обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 204-206, 207-209).

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что заключение с ответчиками – физическими лицами спорных договоров поручительства не обусловлено их предпринимательской деятельностью, в том числе несмотря на осуществление ими дополнительных видов деятельности по строительству зданий, сооружений, а равно иных строительно-монтажных работ (коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности 41.20, 42.21, 43.12 и прочие).

Таким образом, даже учитывая факт осуществления ООО «СЗ «Красмашевский» деятельности экономического характера, а равно обусловленность финансовых отношений общества с истцом ведением такой деятельности, судом первой инстанции не установлено наличие всей совокупности условий, позволяющих отнести спор к подсудности арбитражного суда согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключающей в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Характер спора, в том числе вытекающий из договоров поручительства и его субъектный состав, в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению относит разрешаемый спор к родовой подсудности суда общей юрисдикции.

По той же причине судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика о достигнутом сторонами кредитных договоров соглашении о подсудности споров арбитражному суду.

Иной подход к решению вопроса о подсудности спора, даже при акцессорном характере обязательства поручителя, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы спора, связанного со спором, рассматриваемым настоящим судом.

Из представленных в обоснование рассматриваемого ходатайства сведений следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВЕРТИКАЛЬ+», ...........2 и ...........3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога – доли в уставном капитале ООО «СЗ «Красмашевский» (дело № А40-243246/2025).

Несмотря на то, что названное требование, будучи связанным с разрешаемыми судом общей юрисдикции спорными правоотношениям, предъявлено в арбитражный суд, соответствующее обстоятельство само по себе не влияет на родовую подсудность настоящего спора.

Оснований полагать, что раздельное предъявление исковых требований о взыскании денежных средств с заемщика (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в суд общей юрисдикции, а об обращении взыскания на заложенное имущество (доли в уставном каптале юридического лица) - в арбитражный суд является злоупотреблением правом со стороны истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключительное право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск принят к производству Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края без нарушения правил родовой и территориальной подсудности по адресу регистрации двух соответчиков – ...........2 и ...........1, которые зарегистрированы на территории Центрального района г. Сочи, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

В силу буквального толкования ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда, реализуемое при условии, что суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным.

Однако подобные обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены, что послужило законным основанием для отклонения соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия судьей обеспечительных мер, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении передачи спора по подсудности в арбитражный суд, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в арбитражный суд, судом первой инстанции правильно учтено, что в силу действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, настоящий спор законно заявлен в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: