Дело № 2-3611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«19» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra г/н №, истец 09 марта 2017 года представил в адрес АО СГ «УралСиб» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО СГ «УралСиб», передавшее в последующем по договору от 19 апреля 2017 года и акту приема-передачи страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив платежным поручением от 16 марта 2017 года страховое возмещение в сумме 73 733,68 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в сумме 68 766,32 рублей, неустойки за период с 24 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 35 070,82 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовых расходов 271,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут на пр. Героев Сталинграда-74 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Astra г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 17 февраля 2017 года допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra г/н № не застрахована, ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 г/н № застрахована в АО СГ «УралСиб».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

09 марта 2017 года ФИО1 представил в адрес АО СГ «УралСиб» заявление о возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил страхования срок для исполнения обязательств страховщика истек 29 марта 2017 года.

Платежным поручением от 16 марта 2017 года АО СГ «УралСиб», признав случай страховым, произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 73 733,68 рублей.

Согласно заключению оценщика № 008-03/17С от 10 апреля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н 

<

***> с учетом износа составляет 142 500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По договору от 19 апреля 2017 года и акту приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по исполнению обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО, в том числе обязательств перед истцом ФИО1

В этой связи требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в размере 68 766,32 рублей (142 500 -73 733,68) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 24 июня 2017 года по 14 августа 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 35 070,82 рублей (68 766,32 /100 ? 160).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 35 070,82 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 34 383,16 рублей (68 766,32 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора» как убытки истца. 

Почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 271,78 рублей обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 766,32 рублей, неустойку 35 070,82 рублей, штраф 34 383,16 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 271,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 155 492 (сто пятьдесят пять тысяч, четыреста девяноста два) рубля 08 копеек.

В части требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 277 (три тысячи, двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «19» сентября 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.