Дело № 12-110/2025 мировой судья с/у №3

УИД 74MS0128-01-2025-001224-39 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска 

ФИО1

Дело №3-253/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при помощнике судьи Давыдовой Ю.В., помощнике судьи Витушкиной Е.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н. Д.В., действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

по адресу г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 

<

дата обезличена> главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> П. С.В. составлен и направлен на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пп.12 п.1 ст.21 НК РФ установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов. Вопрос о законности и обоснованности акта налогового органа при наличии жалобы налогоплательщика подлежит разрешению в судебном порядке. 

<

дата обезличена> ООО «Горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС 

<

номер обезличен>, жалоба назначена к рассмотрению. ООО «Горные технологии» не согласно с выводами налогового органа, так как: 

1. В подтверждение реальности поставки товара представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Дополнительно представлено заключение специалиста о невозможности изготовить товар своими силами и средствами. В отсутствие опровержения поставок, отказ обществу в признана права на учет вычета НДС не может быть признан обоснованным лишь по мотиву якобы наличия отдельных признаков подконтрольности организаций. Финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем отражены в учете, приобретенные товары оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается. Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, уплачивали налога и взносы в бюджет, что налоговым органом не отрицается. Довод об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС (значительность оборотов и минимизация НДС к уплате в бюджет) не может быть признан обоснованным, так как НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Концепция планирования выездных налоговых проверок предполагает проведение выездных налоговых проверок при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте неуплаты налога. В связи с тем, что проверка была назначена исключительно по НДС, то сомнений в правильности начисления налога на прибыль не было, доказательств формальности документооборота нет. Инспекция попыталась обвинить общество в применении схемы по уклонению от уплаты НДС в виду получения необоснованной налоговой выгоды, фактически не определив на каком этапе в цепочке поставки произошла экономия по уплате НДС. Вменяемая обществу.

2. Общество указывало на существенные противоречия по акту проверки, которые не были разрешены при вынесении решения. Налоговым органом игнорируется факт отсутствия спорного производства как по адресу 

<

адрес обезличен>, так и по адресу 

<

адрес обезличен>. Производство медных отливок сложный технологический процесс, требующий значительного количества материалов, потребление энергоресурсов также не анализировалось. В проверяемом периоде списание металлолома в себестоимость продукции Обществом в необходимых объемах не производилось. Ссылки на проводки по списанию медного лома несостоятельны, так как не привязаны к производству конкретной продукции и не соотносятся с объемами постановленных медных сплавов. Довод инспекции о том, что у ООО «Горные технологии» имелась возможность привлекать нетрудоустроенных работников и самостоятельно закупать сырье. Поскольку в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> им получено с расчетного счета 

<

***> руб. являются домыслом. Довод о том, что у ООО «Горные технологии» имелась лицензия на заготовку, переработку и хранение лома цветных металлов по адресу 

<

адрес обезличен> не относится к доказательству ведения деятельности по указанному адресу. Доводы о том, что сертификаты качества на сплав меди свидетельствуют о производстве сплава в самом обществе, не имеют под собой оснований и составлялись для возможности оспаривания входного контроля из этого же разряда ссылка налогового органа на то, что в соответствии со спецификациями к договору общества с ПАО «ММК» производителем является ООО «Горные технологии». Инспекция декларирует, что ею подтвержден закуп обществом лома меди, доказательства этого отсутствуют.

3. Налоговый орган игнорирует, что спорные контрагенты являются реальными организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и уплачивающими в полном объеме установленные законодательством налоги. Инспекцией не установлены факты минимизации со стороны контрагентов НДС. Материалами проверок подтверждена реальность контрагентов. Налоговый орган к показаниям руководителей спорных контрагентов относится критически, но ссылается на их показания, делая выводы об отсутствии производства сплава меди.

4. Налоговый орган не исследует возможное производство сплава меди спорными контрагентами, не исследует производство сплава меди контрагентами по установленным «цепочкам». Налоговый орган фактически указывает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами и целями. При этом налоговый орган не проверял, не учел реально понесенные расходы налогоплательщика в связи с выполнением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, вовлеченных, по мнению проверяющих в налоговую схему непосредственно проверяемому налогоплательщику.

Категоричные выводы налогового органа об использовании формального документооборота, созданного между налогоплательщиком и контрагентами, определенными в акте, в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, документально не подтверждены и не доказаны.

В правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 сст.15.11 КоАП РФ вина ФИО4 в форме умысла и неосторожности в действиях отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 – Н. Д.В., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, доводы жалобы поддержал, указал, что Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрено заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Горные технологии», вина не установлена. Также просил в случае, если суд не примет доводы жалобы, снизить размер штрафа, так как ФИО4 впервые совершил административное правонарушение, умысла у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено.

Судья, заслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки на CD-дисках проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу части 1 ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ООО «Горные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем юридического лица является ФИО3 с 

<

дата обезличена>. Адрес места местонахождения юридического лица, внесенный в ЕГРЮЛ: 

<

адрес обезличен>.

Факт совершения директором ООО «Горные технологии» ФИО3 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действиях ООО «Горные технологии», директором которого является ФИО3, установлены следующие нарушения:

неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 75 605 153 руб., в том числе по периодам:

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> года в размере 19 800 318 руб., в результате неправильного исчисления налога;

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> года в размере 4 676 289 руб., в результате неправильного исчисления налога, из них 4 717 127 руб. совершенная умышленно и 40 838 руб. исчислено в завышенном размере;

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> в размере 8 658 807 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно; 

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> в размере 16 151 131 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> в размере 10 144 293 руб., в результате неправильного исчисления налога, из них 10 143 773 руб. совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> в размере 10 078 081 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> в размере 6 096 234 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> имели место умышленные действия ООО «Горные технологии», выразившиеся в неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии организацией к бухгалтерскому и налоговому учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, заключенным с ООО «Новая 6», ООО «Бизнесресурс», ООО «Магма», ООО «Катод Плюс». ООО «Башспецсплав», ООО «Производственное объединение «Уралпрофмет», ООО «Эверест-С», ООО ПГ «Константа», ООО «ДЛС Плюс», ООО «Мета-Трейд», а также принятие счетов-фактур к вычету дважды (л.д. 125-126 том 3). 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было извещено уведомлением от 

<

дата обезличена> (л.д.131-134 том 3)

- копией акта налоговой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, дополнениями к акту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в деятельности ООО «Горные Технологии» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> имеются нарушение в виде неполной уплата НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 75 605 153 руб., в том числе по периодам:

неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в размере 19 800 318 руб., в результате неправильного исчисления налога;

неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в размере 4 676 289 руб., в результате неправильного исчисления налога, из них 4 717 127 руб. совершенная умышленно и 40 838 руб. исчислено в завышенном размере;

неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 8 658 807 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 г. в размере 16 151 131 руб., в результате неправильного исчисления налога совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 ггода в размере 10 144 293 руб., в результате неправильного исчисления налога, из них 10 143 773 руб. совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в размере 10 078 081 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно;

неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в размере 6 096 234 руб., в результате неправильного исчисления налога, совершенная умышленно.

Установлены умышленные действия ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», выразившиеся в неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и принятии организацией к бухгалтерскому и налоговому учетам первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, заключенным с ООО «Новая 6», ООО «Бизнесресурс», ООО «Магма», ООО «Катод Плюс». ООО «Башспецсплав», ООО «Производственное объединение «Уралпрофмет», ООО «Эверест-С», ООО ПГ «Константа», ООО «ДЛС Плюс», ООО «Мета-Трейд», а также принятие счетов фактур к вычету дважды.

Установлено искажение сумм начисленных налогов: НДС за 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> более чем на 10 %, вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

Согласно акту проверки у ООО «Горные технологии» имеется лицензия 

<

номер обезличен> заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов от 

<

дата обезличена>. Лицензия была получена в период, когда ООО «Горные технологии» осуществляли выплаты только трем сотрудникам (директор, бухгалтер, учредитель).

При выдаче лицензии проводилась проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, о чем был составлен акт проверки от 

<

дата обезличена>, на момент проверки установлены помещения, здания, земельные участки, находящиеся в собственности на момент проверки, в том числе – земельный участок по 

<

адрес обезличен> с расположенными на нем, складами, цехами, гаражом., также для получения лицензии было представлено оборудование: весы крановые, дозиметр, грузоподъемное оборудование, пакетировочный пресс, установка измельчения металлической стружки, измеритель удельной электрической проводимости.

ООО «Горные технологии» согласно акту проверки состоит в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – дата включения в реестр 

<

дата обезличена>, производимая продукция – ОКПД 24.44.2 полуфабрикаты из меди или медных сплавов.

Также из акта проверки следует, что был проведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на первом этаже находится помещение цеха общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цех находится в аренде, помещение цеха оснащено краном балкой, двумя роторными печами, на момент осмотра печи не работают, со слов руководителя – находятся на ремонте, готовая продукция и сырье отсутствует, на втором этаже находится лаборатория для проведения анализа по составу металлопродукции, на момент осмотра испытания и исследования не проводятся. По адресу: 

<

адрес обезличен> стр.5 ООО «Горные технологии» арендует холодный склад общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., арендодателем является организация ООО «Челябтрансметалл», руководителем и соучредителем которой является ФИО3

В ходе проверки банком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Отркрытие» были представлены ip-адреса ООО «Горные технологии», соединения с которых также осуществляли ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Прогресс-М», ООО «Уралтранссервис», ООО «Вектор», ООО «Челябтрансметалл», ООО «Уралтрак».

Также в ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес обезличен> а период с 

<

дата обезличена> осуществляло деятельность ООО «ВторМетРесурс», находящееся в стадии банкротства учредителем и руководителем которой являлся Р. С.В., деятельность осуществлялась по плавке медных чушек из металлолома меди, собственником здания и земельного участка являлась Р. О.В., а в дальнейшем ФИО3, потом они вновь перешли в собственность Р. О.В. Р. С.В. является также ИП, осуществляющим услуги по транспортировке организациям ООО «ВторМетРесурс», ООО «ВторМетКом», ООО «БизнесРесурс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Катод Плюс», также является супругом Р. О.В., которая является учредителем ООО «ВторМетКом» и ООО «ЦМК». ФИО3 является учредителем ООО «УралТрансСервис», оказывающим транспортные услуги в том числе ООО «ВторМетРесурс», ООО «ВторМетКом».

ООО «Горные технологии» в проверяемом периоде осуществляло закуп и реализацию лома черных и цветных металлов и алюминия в разных формах.

Согласно спецификациям к договору поставки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с ПАО «ММК» производителем поставленного сплава меди является ООО «Горные технологии».

ПАО «ММК» были представлены отчеты по проведению аудита, в ходе которых установлено, что ООО «Горные технологии» является предприятием по переработке цветного лома в 2021 и 2022 году, налоговым органом проведен допрос сотрудников ПАО «ММК» проводивших аудит, подтвердивших наличие производственных процессов сплавов цветных металлов.

При анализе документов и регистров бухгалтерского учета был установлен факт закупа ООО «Горные технологии» лома меди и реализацию готовой продукции.

ООО «Горные технологии» предоставляла сертификаты качества на продукцию, реализованную в ПАО «ММК», данные сертификаты содержат номера плавок, даты слива плавок, номера и вес пачек.

Также в ходе налоговой проверки установлены факты неправомерного принятия к вычетам счета-фактуры повторно с ООО «Крепежный арсенал рус», ООО «Сибмет».

Из договора с ООО «Бизнесресурс», которое ООО «Горные технологии» использовало в качестве поставщика продукции следует, что договор был подписан на выгодных для ООО «Горные технологии» условиях, без финансовых потерь, без санкций и штрафов за просрочку платежа, согласно ТТН отгрузка продукции медь (чушка) производилась с адреса: 

<

адрес обезличен>, разгрузка – 

<

адрес обезличен>.

Из первичных документов счетов-факту и товарно-транспортных накладных установлены несоответствия между датами поставок медных чушек от ООО «Бизнесресурс» и их поставками ООО «Горные технологии» в ПАО «ММК», так ООО «Горные технологии» не могло отгрузить в ПАО «ММК» мед (чушку) в количестве 

<

данные изъяты> тонн 

<

дата обезличена>, так как на момент отгрузки товар еще не поступал от ООО «Бизнесресурс», поступил 

<

дата обезличена>.

Также при проведении налоговой проверки была установлена взаимосвязанность всех поставщиков сплава меди в ООО «Горные технологии», цепочка вывода денежных средств через ООО «Магна» (л.д.1-253 том 1, л.д.73-118 том 3). 

- решением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принятым налоговым органом по результатам проверки, в соответствии с которым ООО «Горные технологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения – по п.3 ст.122, п.1 ст.112, п.3 ст.114, п.4 ст.109, ст.113 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного начисления налога, совершенная умышленно, недоимка составила 75 605 153 руб. (том 2, л.д.1-72 том 3).

- решением УФНС по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> которым была оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Горные технологии». Данным решением установлено, что вопреки доводам ООО «Горные технологии» у организации имеется лицензия на заготовку, хранение переработку и реализацию лома черных, цветных металлов, спецификации, в которых производителем продукции значится ООО «Горные технологи», сертификаты качества, где также производителем указано ООО «Горные технологии», ТУ 

<

номер обезличен> «Чушки медные» и изменения к ним, разработанные ООО «Горные технологии» и утвержденные директором ФИО3, технологической инструкции в ООО «Горные технологии» по выплавке чушек медных, карточки бухгалтерских счетов, анализ которых говорит о самостоятельном производстве обществом чушки медной, отчеты о проведении аудита, показания свидетеля А. Т.И., данные им в ГУ УМВД РФ по 

<

адрес обезличен> о том, что при работе в ООО «Горные технологии» и в его должностные обязанности входил контроль за процессом плавления и учет медесодержащих отходов.

- решением о проведении выездной налоговой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов, сборов, страховых взносов по налогу на добавленную стоимость за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

- дисками с копиями документов – приложениями к акту проверки.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горные технологии», согласно которой директором юридического лица является ФИО3

Относительно доводов жалобы ФИО3, суд учитывает, что исследованными документами: материалами проверки, включающими в себя протоколы допроса свидетелей, актами осмотра и другими установлено как взаимозависимость юридических лиц, так и возможность для изготовления и реализации медной чушки, при этом факт отсутствия на момент осмотров материалов и готовой продукции не свидетельствует о том, что указанные возможности отсутствовали в проверяемом периоде.

Судья учитывает, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства должностным лицом выяснены и оценены.

Вопреки доводам жалобы, проверка налоговым органом проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, акт налоговой проверки отвечает требованиям закона, является итоговым актом налогового контроля, в нем изложены документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, акт налоговой проверки составлен уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела не установлено, что решение налогового органа отменено или изменено, обжалование данного решения в Арбитражный суд Челябинской области препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.11 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Относительно доводов защитника о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.15.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть в данном случае, поскольку санкция предусматривает назначение наказания менее 50 000 руб., то основания для снижения штрафа отсутствуют.

При решении вопроса о малозначительности совершенного деяния, суд учитывает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушения повлекло неуплату в установленном законом размере налогов. 

Также суд не усматривает оснований для о замены штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что в результате совершения правонарушения имело место неуплата НДС, соответственно, причинен ущерб бюджету.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: