Дело №1-712/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в августе 2020 года, неоднократно проходя по территории охраняемого автокооператива «Восход 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> видел автомобиль марки «Ваз- 21140» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1, который в течении длительного периода времени находился около гаража № и никем персонально не охранялся, в чем он лично убедился. В этот период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля с целью последующей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды. Однако, ФИО1 не смог самостоятельно осуществить задуманное, в виду того, что вышеуказанный автомобиль марки «Ваз-21140» находился в неисправном состоянии, в чем он предварительно убедился. В этой связи, ФИО1 решил привлечь к реализации преступного плана своего сводного брата ФИО9, работающего водителем такси «Анжи», в распоряжении которого имелся автомобиль марки «Рено Логан», о чем ему было заведомо известно и чем он решил воспользоваться.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО9, к которому он обратился с просьбой помочь отбуксировать автомобиль марки «Ваз-21140», который он якобы недавно приобрел. В свою очередь ФИО5 Т.А., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что оказывает ему услугу, согласился отбуксировать вышеуказанный автомобиль с места его первоначальной стоянки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 22 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО9 на автомобиле последнего марки «Рено Логан» прибыли к охраняемой территории автокооператива «Восход 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего, ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник на территорию указанного автокооператива, где около гаража № находился автомобиль марки «Ваз-21140» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, посредством мобильной связи вызвал ФИО9, который в свою очередь, заехал на территорию автокооператива на автомобиле марки «Рено Логин», после чего, ФИО1 при помощи буксировочного троса закрепил автомобиль марки «Ваз- 21140» к автомобилю марки «Рено Логан», при помощи которого выехал с территории указанного автокооператива и тем самым, совершил тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО1 совместно с ФИО9 отбуксировал автомобиль марки «Ваз-21140» в 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, реализовал указанный автомобиль в пункт приема металла по цене 7000 рублей и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении указанного выше преступления и показал, что в связи с финансовыми трудностями он решил совершить кражу чего-либо ценного, которое можно продать и получить прибыль. В связи с чем он решил совершить кражу автомобиля «Ваз 21140» темно-зеленного цвета, без государственных регистрационных знаков, который находился в бесхозном состоянии на территории автокооператива «Восход 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> Для совершения кражи он привлек своего сводного брата ФИО9, вместе с которым он отбуксировал указанный автомобиль в район Красноармейска, где продал его за 7000 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 24-27) из которых следует, что примерно в начале июля 2020 года он пригнал свой автомобиль марки ВАЗ 21140 своему знакомому мастеру по имени ФИО4, который работает электриком на территории автокооператива «Восход 1», расположенный 

<

адрес> ФИО4 сказал ему, что починит его машину, произведет все необходимые ремонтные работы и он оставил свой автомобиль возле гаража № вышеуказанного авто кооператива «Восход». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиля на месте нет, что кто-то его забрал. Он сразу выехал на территорию автокооператива, прошелся по всей территории, проверил все улицы гаражей, но найти автомобиль ему не удалось. В этот же день он обратился в полицию и сообщил о краже автомобиля. На момент кражи вышеуказанного автомобиля на нём отсутствовали государственные регистрационные номера. Похищенный у него автомобиль он оценивает в 45 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 102-104) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи ему позвонил его сводный брат ФИО2 и сообщил, что необходимо отбуксировать его автомобиль, находящийся в неисправном состоянии на территории гаражей автокооператива «Восход 1». Он согласился и на его автомашине марки «Рено Логан» они отбуксировали автомобиль Ваз 21140 темно-зеленного цвета в сторону 

<

адрес>, где на территории одной из металлобаз ФИО2 продал автомобиль «Ваз 21140» за 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 65-68) из которых следует, что он является рабочим и охранником металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кольцо «Красноармейск». 26.08.2020г. примерно в 10 часов на территорию металлобазы заехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета за государственными знаками №. За данным автомобилем на тросе был прицеплен автомобиль Ваз 21140 темно-зеленного цвета без государственных регистрационных знаков. Из салона вышеуказанных автомобилей вышли двое ранее ему не знакомых молодых ребят, один из которых сообщил, что хочет продать автомашину Ваз 21140. Он спросил у молодого человека, чей этот автомобиль, кому принадлежит, имеются ли на него документы, на что тот ответил, что автомобиль принадлежит ему, документы он потерял, государственные регистрационные номера находятся в утиле. Он осмотрел указанный автомобиль и оценил его в 7000 рублей, с чем тот парень согласился. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 40-42) из которых следует, что к нему в гараж приехал его знакомый по имени Потерпевший №1, на автомобиле Ваз 2114 темно-зеленного цвета за г/н № рус. в котором были проблемы с электрикой. Потерпевший №1 оставил автомашину возле одного из гаражей. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на работу, то автомобиль Потерпевший №1 на месте не обнаружил. После этого он позвонил и сообщил о пропаже автомобиля Потерпевший №1. Потерпевший №1 принял меры по поиску автомобиля, поинтересовался у охранников, но найти автомобиль ему не удалось. После этого Потерпевший №1 заявил о краже автомобиля в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 34-36) из которых следует, что он является председателем автокооператива «Восход 1» расположенный по адресу: 

<

адрес>». 26.08.2020г. примерно в 11 часов к нему на мобильный телефон позвонил парень по имени Потерпевший №1 и сообщил ему что на территории автокооператива украли автомобиль Ваз 21140 темно-зеленного цвета. Он понял, о какой машине идет речь, так как этот автомобиль стоял на территории автокооператива бесхозно, и кто являлся его владельцем ни он, ни его охранники не знали. Он ответил, что не знает где находится автомобиль. Он вызвал сторожа, который также не знал кто похитил вышеуказанный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 37-39) из которых следует, что он работает охранником автокооператива «Восход 1». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель авто кооператива и спросил известно ли ему, что ни будь об автомобиле Ваз 2114 темно-зеленного цвета, который был похищен с авто кооператива. О данной краже автомобиля ему ничего не известно. 

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> за № от 08.09.2020г. согласно которому, следы рук за №А, 1 Б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отобразившиеся на отрезках бумаг с липкой лентой за №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пригодны для идентификации личности. След руки за №, отобразившийся на отрезке бумаги с липкой лентой за №, представленной на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском мизинца пальца правой руки с дактилокарты на имя ФИО1, а следы рук за №, 2, 4, 6,7 оставлены иным лицом или лицами. (л. д. 113-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является местность участка, находящаяся возле гаража № на охраняемой территории автокооператива «Восход 1» по пр-ту И.Шамиля 101 «г». В ходе осмотра прилегающей к месту совершения преступления территории, а именно с автомастерской под названием «Компьютерная диагностика» расположенная по адресу: 

<

адрес> на СД-диск изъята видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства совершения кражи ФИО1 автомобиля Ваз 21140 темно-коричневого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом реализации ФИО1 похищенного автомобиля является металлобаза, расположенная по 

<

адрес> на территории которой обнаружен и изъят похищенный Ваз 21140 темно-зеленного цвета за г/н № рус. В ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения, установленные на территории указанной металлобазы на СД-диск изъята видеозапись, на которой запечатлён момент реализации ФИО1 похищенного автомобиля.(л.д. 55-64);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 28.08.2020г., согласно которому, осмотрен СД-диск с содержащейся в нем видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленные на автомастерской под названием «Компьютерная диагностика», расположенная по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 28.08.2020г., согласно которому, осмотрен СД-диск с содержащейся в нем видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2020г. с камер видеонаблюдения, установленные на территории металлобазы, расположенная по адресу: 

<

адрес> кольца «Красноармейск» (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого находятся 7 следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стекол дверей автомобиля Ваз 21140 за государственными регистрационными знаками №, изъятая с территории металлобазы, расположенная по адресу: 

<

адрес> кольца «Красноармейск». Согласно заключению эксперта № от 08.09.2020г. следы рук за №А, 1Б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отобразившиеся на отрезках бумаг с липкой лентой за №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пригодны для идентификации личности. След руки за №, отобразившийся на отрезке бумаги с липкой лентой за №, представленной на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском мизинца пальца правой руки с дактилокарты на имя ФИО1, а следы рук за №,2,4,6,7 оставлены иным лицом или лицами. (л.д. 128-129). 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 судом квалифицированы п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил полностью, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 75 и 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписью с видеокамер наблюдения, хранить при уголовном деле; след руки за №3 изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками №, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов 

Отпечатано в совещательной комнате.