КОПИЯ

Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, 

<

...>) с участием правонарушителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 июня 2017 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что 24 марта 2017 года в 23 часа 40 минут возле дома 182 по ул.Ленина г.Дятьково, Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При прохождении процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение понятые отсутствовали, видеозапись не производилась. Она выразила свое несогласие с результатами прибора, о чем была сделана запись в протоколе и попросила сотрудников ГИБДД отвезти ее на медицинское освидетельствование в больницу, но ей отказали. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 поддержала доводы жалобы. Подтвердила, что 24 марта 2017 года около 15 часов она выпила три бокала пива, после чего легла спать. В 23 часа она управляла автомашиной. Считает, что находилась в трезвом состоянии. Кроме того, она пояснила, что действительно делала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования. При этом пояснила, что находилась в тот момент в шоковом состоянии.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в указанное число днем отмечали день рождения племянника ФИО2. Поздно вечером ей позвонила последняя и попросила забрать из отдела ГИБДД. До того, как ФИО2 предложили пройти алкотектор, она просила отвезти ее в медицинское учреждение для экспертизы на состояние алкогольного опьянения. После того как она прошла освидетельствование с помощью прибора алкотектор, последний показал наличие алкогольного опьянения у ФИО2. Она вновь обратилась с ходатайством освидетельствовать ее в медицинском учреждении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении 24 марта 2017 года в 23 часа 40 минут возле дома 182 по ул.Ленина г.Дятьково, Брянской области, нарушила п.2.7 ПДД РФ: управляла автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе ее подпись. Замечаний при составлении протокола она не высказывала, копию протокола получила. В протоколе собственноручно указала, что выпила три бокала пива.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25 марта 2017 года основаниями для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25 марта 2017 года следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3). В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) сделана неразборчивая запись, заверенная подписью ФИО2, при этом в строке выше имеется запись «Сог..»

Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. В каждом протоколе имеются подписи понятых, а так же правонарушителя, подтверждающие, что она с ними ознакомлена, и копии данных протоколов получила, при этом какие-либо замечания по поводу их составления отсутствуют. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 в редакции от 04.09.12 года (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что 24 марта 2017 года примерно в 23 часа 40 минут в районе дома 182 по ул.Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением ФИО2. В ходе оформления ДТП у последней были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась. После прохождения освидетельствования ФИО2 согласилась с его результатами, поставив подпись в бумажном носителе результатов. Запись о согласии с результатами в акте освидетельствования начала производить не в предусмотренном для этого строке, написав «Сог..», после чего произвела неразборчивую запись в строке « с результатами освидетельствования (согласен, не согласен)». При этом намерений пройти медицинское освидетельствование, а также сомнений относительно результатов пройденного освидетельствования она не высказывала. 

Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что были привлечены в качестве понятых и в их присутствии ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, последней был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование было проведено в присутствии вышеуказанных лиц, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, каких-либо замечаний по поводу составления протоколов от них не последовало.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность виновной, ее состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства дела и правильно назначила ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. В связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Я.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 июня 2017 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>