№ 4У-776/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 сентября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя – ФИО6 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, массив «Степной», 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 и законным представителем малолетнего ФИО5 – ФИО4 в части взыскания морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 300000 рублей, в пользу ФИО5 300000 рублей.

В части взыскания материального вреда в сумме 2160000 рублей в пользу ФИО4 и 2160000 рублей в пользу ФИО3 материалы дела переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года указанный приговор изменен. Постановлено возместить потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета 39193 рублей 86 копеек на покрытие ее расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Признать сумму в размере 39193 рублей 86 копеек, выплаченную потерпевшей ФИО3 в качестве расходов на представителя, процессуальными издержками по делу. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39193 рублей 86 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевших ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заявители полагают, что действия осужденного необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации. Указывают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 убийства с особой жестокостью. По их мнению, судом первой инстанции допущена неверная оценка исследованных доказательств и неполнота судебного разбирательства. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителей, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в жилой комнате на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что между ним и сыном возник конфликт, когда они распивали спиртное, переросший в обоюдную драку и он защищался от сына, который бросался на него с ножом, порезал ему руку. Указал, что нанес удар сыну табуретом, когда последний начал его бить, убийство совершил неумышленно. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены доводы представителя потерпевших ФИО6 о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации по признакам более тяжкого преступления – п. «д» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство совершенное с особой жестокостью, поскольку убитому ФИО7 было нанесено 28 различных телесных повреждений. Суд первой инстанции обоснованно счел указанные доводы представителя потерпевших несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)" квалифицирующий признак "с особой жестокостью" наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Суд первой инстанции в приговоре отметил, что обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости, установлено не было. Сама по себе множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости и при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

По мнению суда, количество нанесенных осужденным ФИО2 потерпевшему травматических воздействий было обусловлено рядом факторов, в том числе состоянием опьянения, конфликтной ситуацией между ними, противоправным поведением потерпевшего, находившегося, согласно заключению экспертизы, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Большинство причиненных потерпевшему ударов были нанесены в ходе драки и не являлись причиной его смерти.

Допросив в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО3 и ФИО4 суд обоснованно пришел к выводу, что наличие длительных неприязненных отношений осужденного ФИО2 с сыном ФИО7 и наличие умысла у осужденного на убийство сына, материалами дела не подтверждено и является субъективным отношением потерпевших к ФИО2

Кроме того, версия потерпевших о наличии у осужденного устойчивой неприязни к сыну опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являются заинтересованными лицами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации являются правильными и оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств уголовного дела, повышенной общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал возраст осужденного, его положительные характеристики, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы жалобы потерпевших и их представителя, аналогичные приведенным в их кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. 

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя – ФИО6 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина