К делу № 2-37/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000318-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

04 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О., 

при секретаре Губенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ответчика и находящегося в его собственности, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Д.Е.В. и принадлежащего истцу. В результате действий ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД) в ходе ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в денежном выражении в размере 213 500 руб., которого недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 327 700 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба составляющего разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты в сумме 114 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 484 руб., оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на взысканную судом сумму с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения в полном объеме не имеется.

Ответчик в судебном заседании поддержал своего представителя, против удовлетворения иска в полном объеме возражал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35356030535231. О причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35356030535255. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 28.12.2023 произошло ДТП с участием с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Д.Е.В., о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 (л.д. 12-13).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ответчиком подана жалоба, которая рассмотрена Славянским городским судом Краснодарского края 16.04.2024, и принято решение об отказе в ее удовлетворении (л.д. 82-85).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 413428 автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит истцу (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом ХХХ 0355406008 с периодом его действия с 12.11.2023 по 11.11.2024.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии (л.д. 93-94).

Рассмотрев заявление истца, страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения 202 900 руб., что подтверждено платежным поручением 133881 от 02.02.2024 (л.д. 102). В последующем страховщиком произведена доплата возмещения в сумме 10 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 191756 от 15.02.2024 (л.д. 109). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 231 500 руб.

Для разрешения вопроса о достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Л.В.В., из экспертного заключения № 1676-24 которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 700 руб. (л.д. 20-48).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, которое судом удовлетворено, судом назначено производство судебной экспертизы. производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению № 09-68/24 экспертом определены повреждения автомобиля истца полученные им в результате ДТП произошедшего 28.12.2023 с участием ответчика, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер 

<

...> регион, с учетом износа и без его учета по состоянию на 28.12.2023 согласно Положениям Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет: 264 800 руб., с учетом износа округленно составляет: 210 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет: 327 476 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа только крыла заднего левого, имеющего деформацию, которая не относится к ДТП 

<

...> составляет: 280 686 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет: 241 806 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертом в результате проведенного экспертного исследования установлена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 28.12.2023 размер которой составил 280 686 руб. и учитывая страховое возмещение выплаченное истцу, которое является надлежащим с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей разницы размер которой составляет 67 186 руб. (280 686-213 500).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 19), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3484,20 руб. (л.д. 6)., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 049,64 руб.

При этом суд разъясняет, что истце вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, настоящее дело не является сложным, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2200 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела, а имеет общий харатер доверенных полномочий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения настоящего решения, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в п. 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ поскольку обязанность ответчика по выплате возмещения ущерба установлена настоящим судебным решением, оснований для ее исполнения ранее того у ответчика не имелось, просрочка исполнения данного обязательства на день вынесения судебного акта не установлена.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невозмещенного вреда по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов на будущее время не определена, соответственно решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату суммы ущерба могут производиться частями, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО4 

<

...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 186 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 049,64 рубля, а всего 97 235 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко