<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-276/2020

21 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

без участия сторон, 

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 31 января 2018 г. сдал дела и должность и с 3 февраля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть №, в которой 5 февраля 2018 г. ответчик принял дела и должность и зачислен в списки личного состава. При этом в период с 1 по 28 февраля 2018 г. ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2468 рублей 71 копейка. Учитывая, что с 1 по 4 февраля 2018 г. ответчик обязанности по воинской должности не исполнял, в связи с чем права на получение вышеназванной надбавки и премии за указанный период не имел, истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 2 468 рублей 71 копейки.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковая часть №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования он признает.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, 31 января 2018 г. сдал дела и должность и с 3 февраля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 февраля 2018 г. № ФИО1 с 5 февраля 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из расчетного листа за февраль 2018 года следует, что ФИО1 начислено денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 28 февраля 2018 г.

Как следует из справки - расчета неположенных выплат, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 4 февраля 2018 г. составляет 2 468 рублей 71 копейку. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом, согласно п. 77 вышеназванного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Из п. 81 Порядка следует, что военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим только за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для выплаты ответчику денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 4 февраля 2018 г. в размере 2468 рублей 71 копейки не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований и их удовлетворении. 

Кроме того, ответчик ФИО1, посчитав требования истца обоснованными, исковые требования признал в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ведет к удовлетворению судом заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому суд при изложенных выше обстоятельствах принимает признание ответчиком ФИО1 иска.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 2 468 рублей 71 копейка, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>