Дело № 1-313/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Пелькиной В.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 Потерпевший №1

защитников – адвокатов Манюгиной Н.В., Мифтаховой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Потерпевший №1 

<

дата изъята> не позднее 00 часов 18 минут, находясь у 

<

адрес изъят>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта со Потерпевший №1 и Потерпевший №1, при участии Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара складным ножом в область брюшной полости слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны левого подреберья по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением края левой доли печени, образованием подкапсульной гематомы печени, повреждением передней стенки желудка, развитием гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 Потерпевший №1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ фактически признал. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что 

<

дата изъята> примерно в 18 часов он совместно со своим другом Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, у их общего знакомого. В тот день примерно в 21 час 57 минут, возвращаясь домой вместе с Потерпевший №1, возле 

<

адрес изъят> водитель автомобиля «Лада Гранта» зеркалом задел Потерпевший №1, в ответ на это ФИО3 Потерпевший №1 ударил рукой по багажнику автомобиля. После чего водитель автомобиля Потерпевший №1 вместе с пассажиром Потерпевший №1 вышли из автомобиля и между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку с рукоприкладством, в ходе которой ФИО3 Потерпевший №1 достал из кармана куртки складной нож, чтобы напугать их, побежал за Потерпевший №1 и Потерпевший №1, размахивая перед ними ножом, после чего, в какой-то момент между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, хватая друг друга за одежду, Потерпевший №1 в свою очередь пытался оттащить их друг от друга, крича Потерпевший №1 - «забирай друга, уходите». Переместившись в неосвещенное место, ФИО3 Потерпевший №1 почувствовал, что его кто-то хватает руками и оттаскивает, подумав, что это Потерпевший №1 либо Потерпевший №1, ФИО3 Потерпевший №1 оттолкнул кого-то из них, думая, что делает это рукой, но оказалось, что складным ножом, после чего потасовка продолжилась, и ФИО3 Потерпевший №1 увидел, что он неумышленно нанес удар ножом своему другу Потерпевший №1, спутав его с лицами, с которыми у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №1 уехали, а после, находясь у 

<

адрес изъят>, Потерпевший №1 пояснил, что ему плохо, у него из живота течет кровь, после чего ФИО3 Потерпевший №1 достал из своего кармана платок и передал Потерпевший №1, чтобы тот зажал данную рану и остановил кровотечение, а после вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Складной нож ФИО3 Потерпевший №1 выбросил по дороге. В содеянном раскаялся, вину в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью /т.1 л.д. 40-45, 144-147, 166-169/. 

Данные показания ФИО3 Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д. 134-141/.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых в суде следует, что 

<

дата изъята> примерно в 18 часов он вместе с ФИО3 Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес изъят>. В тот день примерно в 21 час 57 минут они решили пойти домой. Проходя мимо 

<

адрес изъят> по ходу движения его задел зеркалом автомобиль, в ответ на это ФИО3 Потерпевший №1 ударил рукой по багажнику данного автомобиля, после чего автомобиль остановился, из него вышли двое молодых людей Потерпевший №1 и Потерпевший №1, после чего произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 в какой-то момент обнаружил, что ФИО3 Потерпевший №1 находится в стороне от него с двумя молодыми людьми, машет рукой, в руке при этом у него был какой-то предмет, в связи с чем Потерпевший №1 подбежал к ФИО3 Потерпевший №1 и попытался встать между ним и молодыми людьми, чтобы прекратить драку. Когда Потерпевший №1 встал перед ФИО3 Потерпевший №1 тот оттолкнул его, размахивая руками, при этом удара он не почувствовал, а когда молодые люди ушли, почувствовал боль в брюшной полости слева, обнаружив кровь, о чем сообщил ФИО3 Потерпевший №1, который помог ему идти в сторону дома. Впоследствии его госпитализировали в больницу. Отмечает, что конфликта с ФИО3 Потерпевший №1 у него не было. Претензий к ФИО3 Потерпевший №1 не имеет /т.1 л.д. 120-122/.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> примерно в 21 час 00 минут он вместе со своим другом Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под его управлением проезжали мимо 

<

адрес изъят>, по ходу движения они заметили двоих мужчин, установленных впоследствии как ФИО3 Потерпевший №1 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, объезжая которых, он услышал стук по кузову. Выйдя из автомобиля вместе с Потерпевший №1 данные мужчины стали высказывать недовольство тем, что он проехал рядом с ними, что привело к конфликту, перешедшего в драку между всеми ними. В какой-то момент ФИО3 Потерпевший №1 достал из кармана какой- то предмет, из-за темноты не было видно какой, и побежал за ними. В последующем, в ходе потасовки, Потерпевший №1 приблизился к ФИО3 Потерпевший №1 и начал его хватать, обнимать, пытаясь успокоить, в результате чего ФИО3 Потерпевший №1 из-за темноты по-видимому не понял, что борется со своим другом. Чуть погодя они с Потерпевший №1 пошли к машине и быстро уехали, а после были задержаны сотрудниками полиции /т.1 л.д. 90-92/.

Свидетель Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, дал аналогичные по смыслу и содержанию показания, что и свидетель Потерпевший №1 /т.1 л.д. 86-88/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес изъят> /т.1 л.д. 12-14/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО3 Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес изъят>, в ходе которого в кустах обнаружен и изъят складной нож с черной рукояткой с веществами бурого цвета, который впоследствии был осмотрен /т.1 л.д. 16-19, 111-113/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята куртка подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 которая впоследствии была осмотрена /т. 1 л.д. 21-23,111-113/; 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на складном ноже, куртке, принадлежащей ФИО3 Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 76-79/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны левого подреберья по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением края левой доли печени, образованием подкапсульной гематомы печени, повреждением передней стенки желудка, развитием гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны указывают на ее образование от воздействия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и/или заостренный конец, давность образования – в пределах 1 суток до момента обращения в медицинское учреждение 

<

дата изъята> /т.1 л.д. 98-101/; 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО3 Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят>, в ходе которого у ФИО3 Потерпевший №1 и Потерпевший №1 происходит конфликт со Потерпевший №1 и Потерпевший №1 /т.1 л.д. 127-131/; 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

Фактически признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, причин для оговора подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания допрошенных по делу лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Имеющиеся неточности в показаниях подсудимого и потерпевшего объясняются количеством времени, прошедшего после преступления, не являются существенными и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии имевших место событий допрашиваемыми лицами и невозможности их идентичного воспроизводства.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено. 

Вместе с тем, всесторонне исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 органами предварительного следствия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы неверно.

Изначально уголовное дело в отношении ФИО3 Потерпевший №1 возбуждено органом дознания по части 1 статьи 118 УК РФ /т.1 л.д. 1/, впоследующем его действия переквалифицированы на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Согласно диспозиции статьи 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из положений статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по статье 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органа предварительного следствия, ФИО3 Потерпевший №1 нанося удар складным ножом потерпевшему Потерпевший №1, действовал умышленно, предвидев наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления, что опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы полученное Потерпевший №1 телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 Потерпевший №1 последовательно заявлял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было и он не желал его причинения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО3 Потерпевший №1 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности не подтверждают, что ФИО3 Потерпевший №1 нанес потерпевшему удар складным ножом, желая или допуская причинение тяжкого вреда его здоровью. Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 вышеуказанного телесного повреждения со стороны иных лиц и при иных обстоятельствах.

Нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство и свидетельствующие о наличии в момент совершения ФИО3 Потерпевший №1 преступления реальной опасности для его жизни и здоровья либо иных лиц, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий по статье 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 Потерпевший №1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, держа в руке нож. Кроме того, после нанесенного удара, он оказал всяческое содействие и помощь Потерпевший №1, приняв меры к остановке кровотечения и вызову бригады скорой медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не приведено бесспорных данных о том, что в сложившейся ситуации ФИО3 Потерпевший №1 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО3 Потерпевший №1 из фактически наступивших последствий по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объёме, претензий к нему он не имеет /т. 2 л.д. 4/.

Заслушав мнение подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 Потерпевший №1 не судим, совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненные преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, между подсудимым ФИО3 Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение.

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому не имеется, ФИО3 Потерпевший №1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 Потерпевший №1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, ввиду достижения ФИО3 Потерпевший №1 пенсионного возраста, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 50, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Потерпевший №1 

<

дата изъята> года рождения, обвиняемого с учетом установленных судом обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 Потерпевший №1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани: серую футболку, черную кофту, серую куртку, нож, бумажный конверт, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; CD-R диск – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления ФИО3 Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна. 

Судья М.Н. Хаертдинов