Дело № 2-1628/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 511636,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу истцов, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №М4/2015-188/2у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №М4/2015-188 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Монолитстрой» и КП 

<

адрес> «Управление капитального строительства», по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию передать дольщикам – двухкомнатную 

<

адрес> на восьмом этаже общей площадью 60,37 кв.м. в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поз. 4, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истцы просили об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что обращались к ответчику с просьбой добровольно урегулировать спор, однако претензия оставлена была без удовлетворения. Кроме того, обращались в прокурату Советского района г. Брянска, где была проведена проверка и ответчику было дано предписание об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени нарушения прав дольщиков не были устранены. 

Представитель ответчика Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен по причине тяжелого материального положения. поэтому ответчик не виновен в нарушении условий договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения требований просила о применении к неустойке, положения ст.333 ГК РФ снизив ее размер, ссылаясь на компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Указывала, что истцами не соблюден претензионный порядок в части взыскания штрафа.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 18.05.2015 г. заключенного между ЗАО «Монолитстрой» и КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Предметом указанного договора являлось строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома, и передача истцам двухкомнатной квартиры №188 на восьмом этаже общей площадью 60,37 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, поз. 4 

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 указанного договора застройщик обязан был не позднее 4 квартала 2015 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию передать дольщикам.

Из письменных доказательств следует, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1722200 рублей выполнили полностью, между тем до настоящего времени передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию (п. 2.4).

Указание на предусмотренное пунктом 2.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.3 и п. 2.4 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в течение 6 месяцев передать истцам объект долевого строительства, то есть передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направляли претензию в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит арифметически неверным представленный истцами расчет неустойки в сумме 511636,92 рублей, т.к. размер неустойки исходя из ставки 10,5% на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 575 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 693185,5 рублей (1722200х10,5%/300х575х2.) при этом суд, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 294000 рублей, по 147000 рублей каждому, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 6000 руб., по 3000 рублей каждому.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150000 рублей (294000 + 6000)/2. 

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка, поскольку из материалов дела усматривается, что истцами направлялась претензия ответчику с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. директора казанного предприятия Брянской области «УКС» был дан ответ, согласно которому требования оставлены без удовлетворения. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 8616,36 рублей (от заявленной суммы неустойки 511636,92 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8616,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда 

<

адрес> И.В. Моисеева