П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на неуважение к суду, а именно оскорбление участника судебного разбирательства, возникший на почве неприязненных отношений, вследствие того, что помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края К. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства с целью унижения чести и достоинства помощника прокурора К., участвовавшего в судебном заседании, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии участвующих в нем лиц: председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края И., секретаря судебного заседания Т. , трёх сотрудников ОРОиКПиО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К. , Е., А., оскорбил участника судебного разбирательства - помощника прокурора 

<

адрес> К., назначенного на должность приказом прокурора Хабаровского края № от 

<

дата>, исполняющего свои служебные обязанности, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области В. перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что на момент событий на протяжении 7 месяцев он находился под стражей, рассматривалось решение о продлении ареста. У него было такое впечатление, что прокурор находился в процессе «для вида», просто поприсутствовать. С этим делом прокурор не был знаком, его не открывал и не смотрел, при том поддерживал требование следователя на продлении, при отсутствии доказательств. Он обратился к прокурору о том, что тот поддержал точку зрения следователя, спросив: «Вы хоть дело читали, что там, как и почему вы поддерживаете это, следователь продляет с одной и той же формулировкой, ничего не меняя и не внося туда ничего». Он не сдержался, согласен, виновен в этом, надо было как то сдерживать свои эмоции, но поведение прокурора, отношение человека, который поставлен следить за соблюдением законности в совокупности с содержанием под стражей в течение такого времени, повлекло содеянное. До задержания работал в садоводстве официально, из-за отдаленности от дома, он жил там и работал.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К., показаниями свидетелей Е., К. , и оглашенными в части в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что он работает в должности помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре с 

<

дата>. Осуществляет свои должностные обязанности в соответствии и рамках приказа прокурора Хабаровского края №. На основании распоряжении прокурора города от 

<

дата> на него возложены обязанности - принимать участие в судах по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования, дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления. У них ежемесячно утверждается график дежурств оперативных работников прокуратуры. В соответствии с этим графиком он был включен, как участник, в рассмотрение ходатайств следователя на 

<

дата> в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он участвовал в рассмотрении судьей Ленинского районного суда ходатайства следователя СО по Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о продлении срока содержании под стражей Агуленко. Находился в форменной одежде. Рассмотрение происходило в зале судебных заседаний, в этом же суде зал он не помнит. 

<

дата> около 12 часов 35 минут Агуленко во время оглашения судьей постановления по рассмотрению ходатайства следователя в присутствии секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя в последствии фамилия он узнал, К. , Е., оскорбил его, оскорбление выразилось не однократно, не менее 2 раз высказывания нецензурных выражений, адресованных непосредственно в его адрес. Сомневаться в том, что Агуленко высказывал эти оскорбления в его адрес, не приходится, поскольку он непосредственно смотрел на него, говорил прокурор, и так далее, при этом секретарь судебного заседания вела аудио-запись. В связи с чем подсудимый допустил эти высказывания, для него до сих пор остается загадкой, никаких мотивов и поводов он не давал, высказал свое отношение к ходатайству следователя, оно было основано на требованиях уголовно-процессуальных законов, пленума Верховного Суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 

<

дата> они конвоировали, вместе с К. , и А., подсудимого Агуленко для рассмотрения материалов по продлению срока содержания под стражей. По расстановки он находился около Агуленко, и когда судья читал постановление о продлении срока под стражей, Агуленко что-то говорил себе под нос, и после посмотрел на государственного обвинителя, и сказал на него «гон…», вместо точек читать «доном». Материал рассматривался в зале суда. Когда Агуленко высказывал эти выражения, он находился возле подсудимого, который находился в клетке. Агуленко сначала бубнил себе под нос, потом посмотрел на государственного обвинителя и это сказал. При этом присутствовали К. , А. . Он не знает слышали они или нет, он не спрашивал, но он слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что подсудимый был отконвоирован ими в зал судебного заседания, номер не помнит, было оглашение постановления о продлении срока содержания под стражей. В момент оглашения подсудимый начал высказываться в адрес государственного обвинителя нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после оглашения был отконвоирован обратно в конвойное помещение, после чего был доставлен в 

<

адрес>. Под термином нецензурная брань, он имеет ввиду оскорбительная. Это было в 

<

дата>, точно не помнит. Материал рассматривала судья Иванова в зале №. Когда Агуленко высказывал нецензурную брань, он обращался к государственному обвинителю, смотрел на него. Судья делал замечания, Агуленко на них никак не реагировал и продолжал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля К. , данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 39-42), согласно которым 

<

дата> он находился на рабочем месте в составе конвоя в 

<

адрес>, куда был отконвоирован обвиняемый Агуленко. Из конвойного помещения по указанию судьи И. их отряд отконвоировал обвиняемого ФИО1 в зал судебного заседания № для оглашения судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Во время оглашения, которое проходило в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, он слышал, что обвиняемый ФИО1 стал высказывать недовольство помощнику прокурора К., он это понял по тому, что обвиняемый смотрел именно на него, и обращался именно к помощнику прокурора. Он слышал, что в отношение помощника прокурора ФИО1 сказал «гон….», вместо точек читать «дон», и иные оскорбления. В момент, когда обвиняемый Агуленко выражал недовольство, судья несколько раз называла его фамилию, чтобы он замолчал и перестал говорить одновременно с ней. 

После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении 

<

адрес> была произведена выемка аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> и протокол судебного заседания от 

<

дата>;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены протокол судебного заседания № от 

<

дата> и оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>. В ходе осмотра аудиофайла, расположенного на оптическом диске, установлено, что на нем имеется аудиозапись судебного заседания от 

<

дата>. На 35 минуте 12 секунде указанной аудиозаписи слышно, как мужской хрипловатый голос произносит следующие выражения: «прокурор гон..», «просто гон…», вместо точек читать «дон». Далее судья делает замечание обвиняемому ФИО1 о том, чтобы он замолчал, что указывает на то, что данный голос принадлежит ФИО1. Потерпевший К. подтвердил, что мужской голос, который произносит выражение «прокурор гон…» и «просто гон…», вместо точек читать «дон», принадлежит обвиняемому ФИО1, и что данные выражения обвиняемый ФИО1 произнес в его адрес. Протокол судебного заседания № от 

<

дата> и оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Л.д. 23-29, л.д. 33, л.д. 34);

иными документами: приказ №-к от 

<

дата> о приеме на работу, распоряжение №р от 

<

дата> о распределении обязанностей в группе по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью, график дежурств оперативных работников на 

<

дата>, копия служебного удостоверения № на имя К.. (Л.д. 74-86).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего К., свидетелей Е., К. , и оглашенных в части в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не было оснований для оговора ФИО1. 

Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные свидетелями обвинения, потерпевшим в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными ими на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Суд считает, что все признаки состава преступления присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанному преступлению не имеется.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства дела, трудоспособность виновного, наличие места работы, пребывания, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: копию протокола судебного заседания № от 

<

дата>, оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Назначенное наказание отбывать в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию протокола судебного заседания № от 

<

дата>, оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов