Дело № 2-253/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Голубевой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Альянс Групп» о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 ноября 2015 г. заключила с ООО «Бизнес-Альянс Групп» договор № о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Оплата работ должна была производиться тремя частями. Первая часть 

<

данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком из личных средств одновременно с подписанием договора, в связи с чем, 04 ноября 2015 г. ответчику был передан задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а 09 ноября 2015 г. внесена оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вторая часть оплачивается за счет средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей. Третья часть - 

<

данные изъяты> рублей - оплачивается заказчиком из личных средств, в течение трех дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором. В начале 2016 года, выяснилось, что оплатить договор посредством материнского капитала невозможно. Поскольку к указанному времени ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, представитель ответчика сообщил о том, что уплаченные истицей денежные средства будут незамедлительно возвращены. Вместе с тем, в апреле 2016 года, ответчик вернул ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма - 

<

данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка уменьшена до суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица – отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Судом установлено, что 04 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-Альянс Групп» был заключен договор № о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сроки выполнения работ установлены с 04 ноября 2015 г. по 18 марта 2016 г.

В соответствии с условиями договора подряда, истец 04 ноября 2015 г. передала ответчику задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а 09 ноября 2015 г. внесла оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик - ООО «Бизнес-Альянс Групп», в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки, не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, использовать средства материнского капитала не смог. 

19 марта 2016 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 29 марта 2016 г. 

После получения указанного уведомления, 07 апреля 2016 г., ответчик вернул ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма - 

<

данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени.

Претензия о незамедлительном возврате полученных денежных средств, направленная ФИО1 04 августа 2016 г. оставлена ООО «Бизнес-Альянс Групп» без ответа. Внесенный аванс до настоящего времени не возвращен, к работам по договору подряда ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не приступил.

Поскольку право одностороннего отказа потребителя от договора выполнения работ предусмотрено п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает расторгнутым, суд полагает, что не имеется необходимости принятия судебного решения по вопросу расторжения договора подряда. Сумма, удерживаемая ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренное п. 1 ст. 28, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя и общую цену заказа, пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2016 г. по 18 ноября 2016 г. в указанном размере подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Бизнес-Альянс Групп» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>)/2). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактическое несение истцом этих расходов подтверждено, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс Групп» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья