Дело № 2-127/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Минаевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в Свердловском отделении железной дороги. *** произошел взрыв, в результате которого истец получила травму и в настоящее время имеет заболевания, связанные с ней, признана инвалидом 

<

...> группы со *** 

<

...> трудоспособности. На основании судебных актов ей выплачиваются ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Указывая на то, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных отсутствием возможностей трудиться и вести полноценную жизнь, просит его компенсировать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство прекращении производства по в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от *** по исковому заявлению ФИО3 к Свердловскому отделению железной дороги, *** о возмещении морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала. 

Прокурор Минаева О.Н. также указала на необходимость прекращения производства по делу. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки. 

Заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда суд прекращает производство по делу. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000.

При этом указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. 

Таким образом, по смыслу данных положений суд мог отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в том числе вытекающего из нарушения трудовых прав работников, мотивируя решение тем, что вред причинен после ***. 

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.1997 ФИО3 обращалась в суд с иском Свердловскому отделению железной дороги, ст. Свердловск-Сортировочный о возмещении морального вреда, в обоснование которого указывала, что *** в результате взрыва на станции получила тяжелю травму ***, что повлекло утрату трудоспособности, признана инвалидом 

<

...>. Также указала, что в результате полученной травмы развился 

<

...>. Просила компенсировать моральный вред, причиненный в результате испытываемых физических и нравственных страданий. 

Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.09.1997, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие к этому правовых оснований, поскольку моральный вред был причинен после 03.08.1992.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда уже являлись предметом судебного разбирательства, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, соответственно в силу установленной законом недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова