№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, наложении ареста на доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве. 

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей по 1/3 в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, в связи с чем, просит суд определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставить истице ФИО2 и ее матери ФИО1 в пользование всю квартиру по четыре месяца в году, как и ответчикам в равном порядке; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой в указанный период времени года, не портить имущество в квартире; наложить арест на доли жилого помещения, принадлежащих на праве собственности ответчикам, в указанной квартире; обязать ответчиков установить счетчик на горячую и холодную воду.

В обоснование исковых требований истица указала, что ее несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, остальными собственниками указанной квартиры являются ответчики. Право собственности 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение приобретено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, которое было открыто после смерти ее отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчики препятствуют в реализации прав собственности по владению и пользованию спорной квартирой, ключи от квартиры по их просьбе не передают, при этом, квартиру по назначению ответчики не используют, а сдают ее в аренду, полученные от аренды денежные средства с истицей, как с сособственником, не делят. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о порядке пользования жилым помещением, однако урегулировать данный вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Полагает, что ввиду того, что реальный раздел однокомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, по ее мнению, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту – пользование данной квартирой по 4 месяца в году каждому собственнику по своему личному усмотрению, не будет нарушать интересы ответчиков, т.к. ее дочь, как собственник доли в квартире, имеет равное право по пользованию данным имуществом. Также указала, что ответчики имеют намерение произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Ответчики предлагали ее дочери продать им принадлежащую ей 1\3 доли в праве собственности на квартиру, предложив стоимость, которая не соответствует ее рыночной цене. Кроме того, имеются сведения об окончании эксплуатации счетчиков на горячую воду, а на холодную воду счетчик не установлен, что впоследствии может привести к увеличению расходов по оплате коммунальных услуг. 

ФИО1, являющаяся также законным представителем ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем, в данном случае определить порядок пользования однокомнатной квартирой не представляется возможным. Указал, что поскольку выдел долей в спорном недвижимом имуществе в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды, истцы не могут сдавать в аренду принадлежащую им часть квартиры. Предложенный вариант определения порядка пользования спорной квартирой не соответствует закону и нарушает права и интересы собственника 2/3 доли в праве на квартиру ФИО3 Законных оснований для ареста доли ответчиков в квартире не имеется. Приборы учета потребления горячей воды в квартире установлены. При этом, полагает, что поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, то обязывать ответчиков к установке счетчиков на горячую и холодную воду является неправомерным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. 

Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ 

Наследниками по закону имущества умершего ФИО5 являлись ФИО6М. (дочь), ФИО3(сын), ФИО2 (дочь), которые своевременно обратились в нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, в том числе и указанное жилое помещение, по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО6М. подарила ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 31,2 кв.м. и состоит из: коридора, площадью 3,2, шкафа, площадью 0,8 кв.м., ванной, площадью 3,1 кв.м., кухни, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м. 

Как установлено судом и следует пояснений участников судебного разбирательства, стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется, при этом, истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 попыток ко вселению не предпринимали, в данном случае порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Под сложившимся порядком пользования понимается такой режим использования жилого помещения, при котором обе стороны в течение длительного периода времени пользуются определенными ими самостоятельно жилыми помещениями. 

При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением (4 месяца в году) действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации) не предусмотрен, поскольку возможность определения порядка пользования жилым помещением предоставляется участнику долевой собственности на часть общего имущества, соразмерной его доле.

Положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ предусматривают, что участник долевой собственности, при невозможности предоставление в его владение и пользования части общего имущества, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по указанным требованиям ФИО1, действующая в своих интересах, является ненадлежащим истцом, так как она участником долевой собственности на спорное жилое помещение не является, а наличие у ее несовершеннолетней дочери доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наделяет ее только правом выступать в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, к которым ФИО1, действуя в своих интересах, не относится. 

Обсуждая требования истицы о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением в период ее пользования спорной квартирой и не портить имущество в квартире, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от требований об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении которых отказано. 

Разрешая требования истицы о наложении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что в данном случае, является недопустимым и противоречащим ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника на владение, пользование и распоряжения своим имуществом. 

Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, является мерой по обеспечению иска, которая гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Таким образом, обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. 

Принятие мер по обеспечению иска происходит в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, регулирующей основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, предъявление и разрешение указанных требований в порядке искового производства, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не предусмотрено. 

Требование истицы о возложении на ответчиков обязанности установить приборы учета (счетчики) горячей и холодной воду, также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено и действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом, в силу согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Соответственно ФИО2, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение также должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем возложении обязанности установить приборы учета (счетчики) горячей и холодной воду только на ответчиков является неправомерным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные приборы учета (счетчики) горячей и холодной воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены, что подтверждается паспортом на счетчик воды, актом приема-сдачи работ по периодический поверке счетчика воды.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО6М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящее время каких-либо долей в праве собственности на спорное жилое помещение она не имеет, собственником жилого помещения не является.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, наложении ареста на доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2017 г. 

Судья: О.Е. Анциферова