Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) от 18.07.2017 г. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области ФИО2 

<

адрес>., 

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в том, что 30.03.2017 г., в 

<

адрес>, ФИО3, являющийся должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области с нарушением требований законодательства о контрактной системе, повлекшее отмену закупки и затягивание сроков удовлетворения потребности заказчика, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, направленная по подсудности в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, в которой ФИО3 просит постановление Челябинского УФАС России отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что он не имеет специальных познаний в области государственных закупок, в связи с чем, вся документация готовилась контрактными управляющими и прошла правовую, финансовую экспертизы, не выявившие ошибок, им была поставлена только подпись, что исключает умысел на совершение указанного правонарушения, которое, к тому же, не повлекло опасности для личности, общества и государства, а также наступления негативных последствий в виде нарушения прав иных лиц, в связи с чем, является малозначительным в соответствии с ст.2.9 КоАП РФ. 

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Представитель заявителя ФИО4 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление Челябинского УФАС от 18.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указав, что ФИО3 не обладал специальными познаниями в области закупок и строительства, в связи с чем, подписывала документы после их проверки контрактными управляющими. 

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление УФАС России по Челябинской области от 18.07.2017 г. без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Как установлено в судебном заседании, решением УФАС России по Челябинской области от 18.07.2017 г., должностное лицо – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица. Вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, оглашенными в зале суда, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права, обязанности разъяснены, подписи имеются, приказом о назначении ФИО3 на должность, должностной инструкцией, решением УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и другими материалами дела, исследованными в зале суда. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено руководителем УФАС России по Челябинской области в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено с учетом личности заявителя, что подразумевает исследование и учет семейного положения лица, и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наказание назначено единственно возможное в пределах санкции статьи, которое в полной мере отвечает принципу соразмерности содеянному, размер наказания (3000 рублей) не является строгим, основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, отсутствовали. 

Заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой должностное лицо УФАС России по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо УФАС по Челябинской области, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привело причины, по которым отвергло одни доказательства и признало достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе обоснованно отказав признать указанное правонарушение малозначительным, так как факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ФИО3 установлены был и не ставится под сомнение. 

Доводы, приведенные представителем в зале суда в качестве основания, исключающего виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, уже были предметом исследования в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, что подробно аргументировано в постановлении от 18.07.2017 г., не находит указанные доводы заслуживающими внимания, а также существенно влияющими на квалификацию содеянного, и суд, полагая, что Челябинским УФАС верно установлено, что ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области допустил существенные нарушения в сфере осуществления закупок для обеспечния государственных и муниципальных нужд, а именно, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области с нарушением требований законодательства о контрактной системе, при этом как лицо, являющееся руководителем заказчика, должен был и имел возможность не допустить выявленные нарушения Закона о контрактной системе. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3, его представителя, изложенные как в жалобе, так и в зале суда, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием избежать наказания, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 18.07.2017 г. в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Челябинской области по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.