Судья Бажин А.А. Дело № 22-8483/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

подсудимого М.Р.М.

адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов подсудимого М.Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.Ю.М. в защиту интересов подсудимого М.Р.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М.Р.М. оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимому М.Р.М., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершлении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на три месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Этим же постановлением в отношении подсудимых П.А.И., К.Н.П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого М.Р.М. и его защитника - адвоката Бодрухина Ю.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ю.М. в защиту интересов М.В.В. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, меру пресечения в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> лысая гора, 

<

Адрес...> со следующим ограничениями - общаться с лицами, указанными в обвинительном заключении; отправлять и получаешь почтово - телеграфные отправления; использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Иптернет», без ограничения в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган. Считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением права обвиняемого на доступ к правосудию по следующим основаниям. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что сторона защиты не нашла в постановлении обоснования причины отказа стороне защиты М.Р.М. в рассмотрении ходатайства о домашнем аресте. Таким образом, судом не оценено ходатайство стороны защиты, как и не верно установлены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал на факт наличия ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, то есть не дал оценку этому ходатайству. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в настоящее время имеется возможность получения обвиняемым при нахождении под стражей смертельного заболевания - КОВИД 19. Суд в своём постановлении не указал на предположение об отсутствии тяжких заболеваний вопреки принятым Президентом России решениям. Полагает, что суд основался на предположениях, которые указал в своём постановлении. Указывает, что судом неверно дана оценка факту поступления уголовного дела в суд 

<

Дата ...>,. Утверждает, что уголовное дело находилось на рассмотрении в Центральном районном суде с 

<

Дата ...>. Полагает, что суд не верно исчислил срок содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде (указанный срок на момент продления составил 1 год 5 месяцев и 22 дня). Отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей обвиняемому при нахождении уголовного дела в суде продлевался пять раз - 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...> и превышает более 18 месяцев. Отмечает, что продлить его до двух лет у суда нет возможности, так как это нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что судом вынесено постановление вопреки указаниям апелляционного суда от 

<

Дата ...>, согласно которым суд обязан был назначить проведение судебного разбирательства 

<

Дата ...>. Считает, что при издании постановления суд проявил факт волокиты по делу и нарушил ст.6.1 УПК РФ, что привело к необоснованному продлению срока содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении суда полностью не отражена позиция стороны защиты М.Р.М., при этом суд не рассмотрел доводы ходатайства защитника Б.Ю.М. на нарушение разумных сроков рассмотрения дела по двум основаниям: 1-е - это отсутствие возбуждения уголовного дела в отношении М.Р.М. по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в следствии этого составление и утверждение обвинительного заключения вне требований норм УПК РФ и 2-е - в противоречие требованиям Конституционного понимания норм УПК РФ о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд нарушил Конституционное понимание основных принципов УПК РФ при продлении меры пресечения, так как при составлении обвинительного заключения без возбуждения уголовного дела допущена грубая ошибка, которая при наличии ходатайства стороны защиты до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что в настоящее время с 

<

Дата ...> в течение почти 1,6 года проводится судебное следствие без оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.Р.М. приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.Р.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М.Р.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого М.Р.М. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания М.Р.М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому М.Р.М. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М.Р.М. оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимому М.Р.М. на три месяца, то есть до 24 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка