судья Головко М.В. дело 22-4397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Луценко А.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО8,

осужденного ФИО1,

прокурора Семченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, работающий грузчиком в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлено приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ОСУЖДЕН по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого срока наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбывание основного наказания постановлено установить ФИО1 ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать: не менять места жительства (пребывания), места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из жилища с 22 до 6 часов, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Луценко А.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить срок наказания, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства и снизить срок наказания. Полагает, суд не вправе назначить наказание более 2/3 от максимально строгого вида наказания, также согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание назначается 1/3 от максимального срока наказания. Считает, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание назначается 1/3 от 2/3 максимального вида наказания, а при применении и наличии ст. 64 УК РФ не больше 1/3 меньше меньшего. Полагает, суд не принял во внимание все смягчающие и имеющиеся в деле обстоятельства, условия семейного положения, ряд заболеваний у родителей и у самого осужденного. Считает, что суд безосновательно не применил в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мер

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно отнес явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам полное признание вины, поведение осужденного в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 3 группы и находятся на его иждивении, состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеваниями тяжелой формы, положительную характеристику.

Судом первой инстанции верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе наличие родителей на иждивении, семейное положение, состояние здоровья самого осужденного.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статьей уголовного закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

При этом суд исходил из того, что ФИО1 был судим по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и данная судимость не погашена.

Из материалов дела усматривается, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с освобождением из мест лишения свободы и наличии судимости за совершение преступления при рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Между тем, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидив преступлений правомерно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, исключению обстоятельства отягчающего наказание, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений и указания о назначении наказания по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания, и смягчения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 по осуждению его по ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется. Поскольку суд правильно сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание менее одной трети от максимального наказания, как это предусмотрено при рецидиве. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции принимает то наказание, которое назначил суд по этим статьям. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого срока наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбывания основного наказания установить ФИО1 ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать: не менять места жительства (пребывания), места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из жилища с 22 до 6 часов, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий