ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-003309-86

Судья Кочетков Д.В. 1-я инстанция: № 2-3529/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-4076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, наследник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. Между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (далее – созаемщики, наследодатели), с другой стороны, 14.06.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 4060000 руб. на срок 240 месяцев под 10,4% годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была предоставлена заемщиками в залог банку. В связи с тем, что кредит выдавался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения между заемщиками и банком регулируются законом «О защите прав потребителей». ФИО2 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умерших являются их дети ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (ФИО1 на 2/3 доли, ФИО4 на 1/3 долю) на права на денежные средства в ПАО Сбербанк; права и обязанности на объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>; а также на долги, в том числе и ипотека в размере 2915082,14 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 (7/24 доли) и ФИО4 (17/24 доли) на указанную квартиру по адресу: 

<

адрес> На основании информации о размере задолженности, предоставляемой ПАО Сбербанк, в том числе в виде справок о размере задолженности, ФИО1 после смерти наследодателей осуществлялись платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обращалось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3204768,53 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30223,84 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06.12.2023 гражданское дело передано в Мытищинский городской суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.06.2024 установлено, что на день смерти заемщиков (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту составляла 2912696,85 руб., решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 2819859,76 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила оставшуюся задолженность в размере 92837,09 руб. Задолженность ответчиков, как наследников заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения гражданского дела отсутствует (2912696,85 – 2819859,76 – 92837,09), в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется. Помимо установленного судом на день смерти наследодателей размера задолженности, ФИО1 на основании справок ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было уплачено: 77016,96 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 704528,06 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи совершены в период действия кредитного договора, до его расторжения судом в период, когда отношения между сторонами регулировались законом «О защите прав потребителей». Общая сумма, уплаченная ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3694241,87 руб. (77016,96 + 92837,09 + 2819859,76 (от АО «АльфаСтрахование) + 704528,06). Учитывая тот факт, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.06.2024 установлены обязательства ФИО1 по кредитному договору № по оплате задолженности в размере 2912696,85 руб. и в связи с тем, что обязательства уже были исполнены в полном объеме, кредитный договор был расторгнут, то действия банка по предоставлению информации наследникам заемщиков о размере задолженности по кредиту в части, превышающей сумму, установленную на день смерти заемщиков (ДД.ММ.ГГГГ), являлись незаконными, предоставленная информация о размере задолженности – недостоверной, а уплаченная ФИО1 сумма в размере, превышающем 2912696,85 руб., является неосновательным обогащением ПАО Сбербанк. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации истцу о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неосновательное обогащение в размере 781545,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118596,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил: признать незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации истцу о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неосновательное обогащение в размере 781545,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118596,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что Октябрьский районный суд 

<

адрес> при вынесении решения сослался на решение Мытищинского городского суда, при этом ни само решение, ни материалы дела № судом не исследовались. Все платежи по кредитному договору № совершены истцом до вынесения Мытищинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ПАО Сбербанк при рассмотрении дела Мытищинским городским судом не уточнял исковые требования, не заявлял отказа от иска в связи с исполнением обязательств ФИО1, не давал пояснений, не обжаловал судебное решение. ФИО1 в Мытищинский городской суд представлены все платежные документы на сумму 3694241, 87 руб., то есть у суда была возможность принять решение с учетом оценки всех имеющихся доказательств. Сумма в размере 2912696, 85 руб. установлена Мытищинским городским судом как задолженность на день смерти заемщиков и не оспаривалась ПАО Сбербанк. Общая сумма, уплаченная по кредитному договору, составляет 3694241,87 руб., из них 2819859,76 сумма страхового возмещения и 874482,11 руб. – сумма, оплаченная ФИО1 Учитывая тот факт, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательства ФИО1 по оплате задолженности в размере 2912696,78 руб., переплата составила 781545,02 руб.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» (т. 1 л.д. 18-24).

Сумма кредита составила 4060000 руб. под 10,4 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Порядок возврата кредита: 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, 14-го числа каждого месяца, начиная с 15.07.2019 (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору ДДУ/НМ68-04-12-263/1 участия в долевом строительстве от 06.06.2019; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Цели использования заемщиков потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (п. 11 кредитного договора).

16.06.2020 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) № от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Страховая сумма определена полисом в размере 2819859,76 руб. Срок страхования: с 16.06.2020 по 15.06.2021. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 является ПАО Сбербанк, в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю ПАО Сбербанк и страховой суммой, установленной по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники. Застрахованным лицом по договору является ФИО2 ФИО8 случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 умерли. Их наследниками являются дочери ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО Сбербанк выдана истцу справка о размере суммы к погашению на дату расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142429,66 руб., состоящую из: 3908,98 руб. – ссудная задолженность, 95221,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11063,15 руб. - неучтенные проценты за кредит, 78,65 руб. – проценты на просроченный кредит, 89,14 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 13433,83 руб. – учтенные проценты за кредит, 18402,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 232,07 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит на балансе, 790,22 руб. – неучтенные проценты за кредит. Остаток долга после погашения составит 2769476,97 руб. (т. 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк внесена денежная сумма в размере 77016,96 руб. (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР исковые требования ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично:

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, страховое возмещение в размере 2819859,76 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 704964,94 руб.

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 704964,94 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 22599,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО «АльфаСтрахование» требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк внесена денежная сумма в размере 92837,09 руб. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 385320 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу № по исполнительному листу ФС № в адрес ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 2819859,76 руб. (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО Сбербанк выдана истцу справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693870,82 руб., состоящей из: 27841,40 руб. – неустойка за не предоставленные вовремя документы, 1308,78 руб. – проценты на просроченный кредит, 3178,47 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 657987,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3554,98 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 704528,06 руб. (т. 1 л.д. 30).

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично:

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20149,23 руб.

Взысканы с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074,61 руб.

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3204768,53 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7712000 руб. и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано. (т. 2 л.д. 64-67).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия, в которой она просила Банк возвратить неосновательное обогащение в сумме 781545,02 руб.

Оставление Банком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 и 2 ст. 313, 418, п. 2 ст. 1, 420, 421, п. 2 ст. 434, абз. 2 п. 3 ст. 453, 809, п. 2 ст. 811, 819, 1102, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности родителей по кредитному договору, не являются неосновательным обогащением ответчика, а информация, предоставляемая банком истцу о размере задолженности по кредитному договору, является достоверной, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом законными.

Поскольку оснований для признания действий ответчика по предоставлению недостоверной информации незаконными, взыскания неосновательного обогащения суд не установил, постольку производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как на то указывает апеллянт, решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.06.2024 года установлен размер задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиками – наследодателями, на дату их смерти в размере 2 912 696,85 руб..

Вместе с тем, апеллянт упускает из вида следующие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору списан Банком в платежную дату – 14 января 2021 года (л.д.55 т.2) в размере 28405,96 руб., указанным платежом погашены проценты, начисленные по 14.01.2021 года включительно, остаток основного долга составил – 2791788,46 руб.

В последующем в погашение задолженности по кредитному договору поступали следующие суммы:

- 19.10.2021 года – 77016,96 руб. (оплата внесена Самсоновной А.С.);

- 10.10.2023 года – 92837,09 руб. (оплата внесена ФИО1);

- 26.12.2023 года – 2819859,76 руб. (страховая выплата);

- 04.04.2024 года – 704528,06 руб. (оплата внесена ФИО1).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы из гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности на заложенное имущество, рассмотренного Мытищинским городским судом 

<

адрес>: исковое заявление (том 2, л.д. 47-51), расчет задолженности (том 2, л.д. 52-59), выписка по счету (том 2, л.д. 60-63), решение (том 2, л.д. 64-67).

Из искового заявления видно, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору не на дату смерти заемщиков, а на дату 22 сентября 2022 года в размере 3204768,53 руб.

Из расчета задолженности видно, что сумма в размере 77016,96 руб., внесенная ответчиком 19.10.2021 года, в расчете учтена, размер задолженности, заявленный в иске, определен с учетом этой суммы. Сумма в размере 77016,96 руб., вопреки доводам ФИО1, не является неосновательным обогащением Банка.

Как видно из решения суда, сумма в размере 92837,09 руб., внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2819859,76 руб. (страховая выплата), погасили задолженность по кредиту на дату смерти заемщиков, но не всю задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом Банка, суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты в размере 686058,49 руб. и основной долг в размере 2133801,27, остаток основного долга составил 657987,19 руб., который и берется за основу при последующем начислении процентов.

Расчет процентов за пользование кредитом с 27.12.2023 (следующего дня после внесения суммы страхового возмещения) до 04.04.2024 (даты внесения ФИО1 денежной суммы в размере 704528,06 руб.), будет выглядеть следующим образом.

657 998,74

27.12.2023

31.12.2023

5

657 987,19 ? 5 / 365 ? 10.4%

+ 937,41

= 937,41

657 998,74

01.01.2024

04.04.2024

95

657 987,19 ? 95 / 366 ? 10.4%

+ 17 762,06

= 18 699,47

Следует отметить, что оплату долга в размере 704528,06 руб. ФИО1 внесла до вынесения решения Мытищинским городским судом Московской области (26.06.2024).

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. на дату заключения кредитного договора) "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент внесения ФИО1 суммы в размере 704 528,06 руб., задолженность по основному долгу и процентам составляла 676 686,66 руб. (18699,47 руб. + 657 987,19 руб.), кроме того, согласно расчету Банка, имелась задолженность по неустойке за не предоставление в установленный срок документов по страхованию объекта недвижимости в размере 27841,40 руб. (л.д.139-141 т. 2), что в сумме составляет 704 528,06 руб. (18699,47 + 657 987,19 + 27 841,40).

Таким образом, 04 апреля 2024 года ФИО1 добровольно в соответствии с информацией, представленной ей Банком, погасила всю задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 года, доводы жалобы о наличии переплаты своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, на момент внесения ФИО1 суммы в размере 704 528,06 руб. решение о расторжении кредитного договора судом не было принято, а вся имевшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена. ФИО1 Банком не предоставлялась недостоверная информация о размере задолженности по кредиту. Права потребителя Банком не были нарушены. Рассмотренный судом первой инстанции иск удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех