Дело № 2-38/2025 (2-4514/2024) 

64RS0045-01-2024-007669-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 47 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также выплата утраты товарной стоимости в размере 8551 руб. 62коп.

В связи с несогласием с решением страховой организации в ООО СК «Сбербанк страхование» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение (ущерб, причиненный автомобилю без учета износа по Единой методике) в размере 85700 руб.; неустойку за период с 14 ноября 2023 г. по дату исполнения судебного решения в размере 857 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; убытки (по рыночным ценам) в размере 12741 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 руб.

Также от истца поступило ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, в соответствии с которым в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного она не обратилась в суд в связи с тем, что ею в указанный срок по независящим от нее обстоятельствам не была получена копия решения финансового уполномоченного. 

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. 

От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с позицией стороны ответчика, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования стороной истца не представлено, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявив требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. ООО СК «Сбербанк страхование» акцептировало оферту ФИО1 путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислило страховое возмещение указанным ей способом, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку истец эти убытки реально не понес, ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного. ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, в том числе и отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, таким образом, страховое возмещение подлежи осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Неустойка не подлежит взысканию, в случае принятия решения судом о взыскании неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Штраф взысканию не подлежит, так как является производным от основного требования, размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству, при удовлетворении указанного требования ответчик ходатайствует о его снижении. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг выходят за разумные пределы, среднерыночная стоимость услуг представителей по спорам, связанным с ОСАГО, составляет 5879 руб. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным сторона ответчик просит суд: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного; в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить до разумных пределов размер морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО«АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2023 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.ДБ., и Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В указанной дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Renault Megane, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, с 2021 по августа 2024 г. являлся ФИО3; владельцем автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, с мая 2023 г. года является ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

23 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявителем был поставлен знак «V» в соответствующей графе заявления о наступлении страхового случая о выборе формы страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. 

25 октября 2023 г. страховой организацией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № 061776 от 23 октября 2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67600 руб., с учетом износа – 47 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 8551 руб. 62коп.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 7 ноября 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 47900руб., и возмещение УТС в размере 8551 руб. 62коп.

5 апреля 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Письмом от 11 апреля 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 24 мая 2024г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 70156 руб., с учетом износа – 51 100руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1463380 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 7июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашения и страховой выплате в денежной форме, таким образом размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилась в ООО «Экспертный центр Саратовской области» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от 9 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 119 900 руб., с учетом износа – 80 500 руб., по среднерыночным ценам – 162900 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с позицией стороны ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не имеется, поскольку при принятии искового заявления Я.Е.НБ. к производству было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, между заявителем и страховой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом. Также сторона ответчика указывает на невозможность осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхования» действующих договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, страховой организацией не осуществлялось. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты посредством проставления знака «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте пострадавшего автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к истцу с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между страховой организацией и истцом отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым были бы согласованы размер страхового возмещения в денежной форме, и дата его выплаты в материалы дела не представлено. 

Сам по себе выбор формы страхового возмещения в заявлении о страховом случае в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты посредством проставления знака «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении и выплата страхового возмещения на указанные реквизиты не свидетельствует о заключении указанного соглашения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о заключении между страховой организацией и заявителем соглашения о страховом возмещении в денежной форме, а также о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк страхование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2024 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 523 от 15 ноября 2024 г., составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей – 133600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 94400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 г., на дату проведения экспертизы составляет 146341руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 г. составит 7648руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы могла составлять 1529500 руб. В результате происшествия, произошедшего 11 октября 2023 г., полная гибель колесного транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 133600 руб., размер УТС – 7648руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 900 руб. (сучетом износа) и УТС в сумме 8551 руб. 62 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84796 руб. 38 коп. (из расчета 133600 руб. + 7648руб. – 47900 руб. – 8551 руб. 62коп.).

В связи с изложенным с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 84796 руб. 38коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 14 ноября 2023 г. по дату исполнения судебного решения в размере 857 руб. за каждый день просрочки.

Обращение в страховую компанию поступило 23 октября 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 13ноября 2023 г. (4 ноября 2023 г. – нерабочий праздничный день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 14 ноября 2023 г.

7 ноября 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 47 900 руб. (с учетом износа) и УТС в сумме 8551 руб. 62 коп.

Размер неустойки за период с 14 ноября 2023 г. по 26 февраля 2025г. составляет 399389 руб. 16 коп. (133600 руб. + 7648 – 47900 руб. – 8551 руб. 62 коп. х 1% (847 руб. 96 коп. после округления) х 471 день просрочки).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 ноября 2023 г. по 26 февраля 2025г. составляет 399389 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2023 г. по 26 февраля 2025г. в размере 399389 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 847 руб. 96 коп. в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 610 руб. 84 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 42398 руб. 19 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 12 741руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2023 г. составляет 146 341 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 133 600 руб., размер ущерба составляет 12 741 руб. (146341 руб. рыночная стоимость ремонта – 133600руб. размер страхового возмещения в счет возмещения ремонта).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 146 341 руб. и суммой страхового возмещения (ремонта) без учета износа – 133600руб., что составляет 12741руб. 

Основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа, начисленного на сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, а также начисленного на иные присужденные в пользу истца суммы, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека от 2 августа 2024 г. на сумму 25 000 руб. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, она была вынуждена понести расходы на составление претензии в страховую компанию.

Истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (по составлению и направлению претензии в страховую компанию) в размере 4000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению претензии в страховую организацию в размере 4000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 1000 руб.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 такжеподлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОООСК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 523 от 2 октября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8469 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84796 руб. 38 коп.; неустойку за период с 14 ноября 2023 г. по 26февраля 2025г. в размере 399389 руб. 16 коп., а также за период с 27февраля 2025г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 847 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, но не более 610 руб. 84 коп. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 42398 руб. 19 коп.; ущерб в сумме 12 741руб.; расходы по составлению и направлению претензии в страховую организацию в размере 1000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев