<

данные изъяты>

Дело №2-791/2024

УИД 67RS0011-01-2024-001032-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 16 декабря 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В. 

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, акционерному обществу «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству №67025/24/139962, взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 75491 рубль 85 копеек. 

В обоснование своих требований указала, что 19.10.2023 мировым судьей судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ №2-3277/2023-33 о взыскании с нее в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 6752 рубля 27 копеек, госпошлины в сумме 200 рублей.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №82067/23/67025-ИП и предложено в течение 5 дней произвести оплату задолженности.

Поскольку истец оплатила задолженность по судебному приказу 16.11.2023, она предоставила копию квитанции в Дорогобужское РОСП УФССП России по Смоленской области и ей сказали, что исполнительное производство будет окончено. В окончании исполнительного производства она не сомневалась, поскольку никаких ограничений ее прав до 09.09.2024 не было.

12.03.2024 между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № о банковском вкладе на сумму 1000000 рублей 64 копейки сроком на 180 дней. Днем окончания вклада являлось 08.09.2024. Полагающиеся к выплате проценты по вкладу на дату его окончания составили 75491 рубль 85 копеек.

Обратившись в офис банка истцу сообщили, что в связи со списанием 23.08.2024 денежных средств в размере 6855 рублей по исполнительному документу №82067/23/67025-ИП от 21.11.2023 договор вклада расторгнут, в связи с чем банк не выплатил ФИО1 проценты по вкладу, на которые она рассчитывала.

Как выяснилось, несмотря на полное погашение задолженности судебный пристав не окончил исполнительное производство, а напротив 04.12.2023 вынес два постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах истца в банках. Данные постановления в адрес ФИО1 не поступали. Таким образом судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП были нарушены права истца.

Также считает, что ее права были нарушены АО «Россельхозбанк», так как при поступлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должен был выбрать из счетов, указанных в постановлении Дорогобужского РОСП, тот счет, на котором находилась минимальная сумма денежных средств, достаточная для погашения задолженности.

Между тем, банк, злоупотребляя правом, заведомо зная о наличии у истца нескольких денежных вкладов, списал 6952 рубля 27 копеек с самого большого, зная, что срок окончания вклада уже 08.09.2024. По изложенным обстоятельствам просит суд удовлетворить вышеназванные требования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Исполняющий обязанности начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, являющийся и лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании указал на то, что истец каких либо сведений о погашении задолженности не представлял, о возбужденном исполнительном производстве знал, как знал и о наложении арестов на денежные средства.

Представители ФССП России, УФССП России по Смоленской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по причине того, что 22.08.2024 в Банк посредством системы электронного документооборота поступило постановление Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 21.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства Клиента, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 6952 рубля 27 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства №82067/23/67025-ИП от 21.11.2023, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судье судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области 19.10.2023 по делу №2-3277/2023-33. В постановлении были указаны шесть счетов должника, по которым необходимо обратить взыскание на денежные средства ФИО1.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете, а также на счете дебетовой карты и недостаточности денежных средств для полной оплаты требований исполнительного документа на счете вклада «Пенсионный плюс», 22.08.2024 исполнение произведено со счета вклада «До востребования» в сумме остатка средств по счету в размере 97 рублей 24 копейки.

23.08.2024 со счета вклада «Премиум Доходный» списан остаток задолженности по исполнительному документу в размере 6855 рублей 03 копейки.

Счет закрыт в соответствии с условиями договора. Постановление об отмене мер принудительного исполнения в Банк не поступало. 22.08.2024 на телефонный номер +№, указанный Клиентом при открытии вкладных счетов, были направлены SMS/PUSH сообщения о том, что к договорам вклада № от 20.01.2022 поступил исполнительный документ на сумму 6855 рублей 03 копейки и в целях исключения расторжения вклада, истцу до 23.08.2024 необходимо пополнить текущий счет. Сообщения имеют статус доставленных, однако денежные средства на указанный счет не поступили и задолженность была списана со вкладного счета.

Учитывая изложенное, считает, что при исполнении постановления судебного пристава, списав денежные средства со вкладного счета Клиента, по которому ФИО1 получила бы наименьшую сумму процентов по вкладу, Банк действовал законно, добросовестно и в интересах Клиента, а не во вред другой стороне по договору вклада. Поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 за N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2023 мировым судье вынесен судебный приказ №2-3277/2023-33 о взыскании с истца в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженности в размере 6752,27 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Данный исполнительный документ был направлен мировым судьей в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области для исполнения и 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.11.2023 в личный кабинет ЕГПУ 21.11.2023.

04.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в дальнейшем отменено.

Все постановления были направлены ФИО1 в личный кабинет ЕГПУ и ею прочитаны 06.08.2024.

Так же было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.01.2024, направленное в Пенсионный фонд Российской федерации, которое оставлено без исполнения по причине невозможности идентифицировать лицо по данному постановлению, о чем имеется уведомление. 

Тем самым суд критически относится к доводам истца о том, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, увидев то, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствие возможности взыскать задолженность из дохода (пенсии) должника, наличие счетов и денежных средств у должника в АО «Россельхозбанк», им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке.

Вместе с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 был сделан произвольный запрос в адрес взыскателя о том, какой остаток задолженности имелся у должника на 05.12.2023. Данный запрос отражен в сводке по исполнительному производству.

По запросу суда взыскатель представил сообщение от 06.12.2023 исх. -15191 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ее запрос от 05.12.2023, в котором указывает на то, что задолженность по спорному судебному приказу 2-3277/2023-33 от 19.10.2023 в отношении ФИО1 погашена в полном объеме.

Данное сообщение было направлено в адрес Дорогобужского РОСП УФССП России как почтовой корреспонденцией, зарегистрированной на сайте АО «Почта России», и о чем имеется список почтовой корреспонденции, так и по официальному адресу электронной почты Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области. Факт получения ответа указан в сводке по исполнительному производству 06.12.2023 и 15.01.2024. 

Тем самым, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно об отсутствии у истца задолженности по спорному судебному приказу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 за N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Зная о погашении задолженности истцом непосредственно взыскателю, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, а в последующем было вынесено обжалуемое постановление, которое суд находит незаконным, т.к. оно не соответствует положениям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", из прямого толкования которой следует, что меры принудительного исполнения применяются только при наличии задолженности, которая у истца отсутствовала, а судебный пристав-исполнитель об этом знал.

Отсутствие в материалах исполнительного производства ответа взыскателя о погашении должником задолженности в данном случае не может являться основанием для отказа в иске по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства 82067/23/67025-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета, открытые на имя ФИО1 в АО "Россельхозбанк", в том числе на счет срочного банковского вклада.

При этом денежных средств, находящихся на счетах в иных финансовых организациях, на момент взыскания было достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно заявлению о размещении вклада «Премиум Доходный» 12.03.2024 на имя ФИО1 открыт срочный банковский вклад, сумма вклада – 1 000 000 руб. 64 коп., дополнительные взносы по кладу не предусмотрены, срок вклада - 180 день, дата окончания срока и возврата вклада 08 сентября 2024 года, процентная ставка 15,350 процентов годовых.

Согласно пунктам 6, 7 указанного заявления выплата процентов производится в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет. В случае возврата до истечения срока размещения вклада проценты выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

В связи с произведенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 августа 2024 года списанием денежных средств со счета вклада, открытого ФИО1, АО "Россельхозбанк" договор был расторгнут. Произведен возврат собственных денежных средств клиента и 44,81 руб. – проценты, начисленные по условиям вклада.

Если бы вклад находился во вкладе 180 дней, сумма процентов составила бы 75491,85 руб. То есть разница составляет 75447 руб. 04 коп. (75491,85 -44,81).

Данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, как обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к АО «Россельхозбанк» в силу того, что банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу подпункта 8 пункта 6 раздела 2 указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям упущенная выгода в размере 75447,04 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2024 № 67025/24/139962 в рамках исполнительного производства № 82067/23/67025-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 75447 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки в качестве возмещения упущенной выгоды.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья подпись О.В. Сискович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>