Председательствующий: Куренева Т.С. Уголовное дело № 22-7756/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Исраеляне К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Чевгуна Р.П. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО19, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>327, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО27 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Чевгуна Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3 и прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 29.01.2025 до 00 часов 06 минут 30.01.2025 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, не приняв во внимание, что нахождение в местах лишения свободы негативным образом отразится на уровне жизни его семьи, он имеет троих детей, супруга официально нигде не работает, не имеет стабильного источника дохода, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье.

Кроем того, считает, что поданное ФИО25 исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно потерпевшим не указано полное наименование суда, в который подается заявление, в иске отсутствуют сведения об истце, не указаны также и сведения об ответчике, к иску не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке. Следовательно, исковое заявление подлежало возвращению ФИО26 для устранения недостатков, его рассмотрение и разрешение является незаконным.

Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении и разрешении искового заявления ФИО21 ФИО24

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Чевгун Р.П. полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены существенные обстоятельства совершенного преступления, в также обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а именно: полное признание вины и активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления, в том числе путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допроса с момента его задержания, а так же участие в осмотре видеозаписи совершенного преступления и проверке показаний на месте; частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его фактической супруги; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции; отсутствие судимостей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, который нанес осуждённому один удар по лицу, от которого у осужденного слетели очки, осталась ссадина; состояние здоровья, а именно наличие двух операций в связи с лечением туберкулеза и последствий перелома позвоночника. Исправление осуждённого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначив менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. поданы возражения, в которых указывается на законность приговора и необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда о его виновности основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осуждённого, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, а также письменные доказательства, исследованные судом.

Так, из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что

29.01.2025 около 18 час. 00 мин. он приехал к своей сожительнице ФИО11 по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, они вместе ужинали и выпивали алкоголь, в какой-то момент между ними произошел конфликт, после чего он лег спать, а ФИО20 пошла в гости к своему брату ФИО4 №1, который живет в этом же доме и подъезде. Проснулся он ночью из-за шума, доносившегося из подъезда, при этом он слышал какой-то мужской голос. Более никаких обстоятельств произошедшего не помнит. Помнит, что он вытаскивает из человека нож, поднимает глаза и видит брата своей сожительницы ФИО4 №1, после чего он находился в шоковом состоянии. Считает, что ФИО4 №1 возможно мог нанести ему удар рукой в область брови и носа, так как у него была ссадина на переносице, а когда он ложился спать, никаких повреждений на лице у него не было. Возможно, из-за конфликта он из подъезда вернулся в квартиру, прошел на кухню, где в выдвижном ящике кухонного гарнитура взял кухонный нож с пластиковой рукоятью бело-красного цвета и вернувшись нанес ФИО4 №1 удар ножом в область живота. После чего вернулся в свою квартиру, сел на диван, находился в шоковом состоянии до приезда сотрудников полиции.

Согласно показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в суде первой инстанции, вечером 

<

дата> он с супругой ФИО14 ужинали, выпивали алкоголь, поминали родственника, в гости к ним пришла его сестра ФИО11, с сестрой он живет в одном подъезде, их квартиры на одной площадке № и №, в какой-то момент сестре ФИО11 позвонил ее сожитель ФИО2 и сказал, чтобы она шла домой, он пошел провожать сестру. Он, его супруга и ФИО11 вышли на лестничную площадку, где он увидел, что из 

<

адрес> идет в его сторону ФИО2, при этом заметил, что ФИО2 проявляет агрессию. ФИО2 произносил что-то невнятное, проявлял чувство ревности. При этом он никакой агрессии к ФИО2 не проявлял, не понимал причину такого поведения, так как у него с ФИО2 не было никаких конфликтов. Каких-либо предметов в руке у ФИО2 он не заметил. Ударов ФИО2 не наносил и совершенно неожиданно ФИО2 нанес ему удар ножом, который держал правой рукой, удар пришелся в левую область его живота. Он не ожидал, что ФИО2 нанесет ему удар, от удара никак не уклонялся, сначала не почувствовал боль и не понял, что произошло, а потом увидел, как у него из живота идет кровь, последующие события помнит плохо, он отошел от ФИО2, приложил свою руку к месту ранения и стал держать, прижимая живот, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в КГБУЗ «БСМП им. ФИО12», где он проходил стационарное лечение в течение 14 дней, после чего был выписан на домашнее лечение.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО13, при этом свидетель показала, что ФИО2 нанес удар ножом в область живота ее супруга ФИО4 №1, после чего ФИО2 резко развернулся и забежал в 

<

адрес>. Когда они все вместе стояли на лестничной площадке, ФИО2 вышел из квартиры, подошел к ФИО4 №1 и совершенно неожиданно для всех нанес удар ФИО4 №1 ножом в живот, при этом ФИО4 №1 никаких ударов ФИО2 не наносил, никакого конфликта между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что они также аналогичны показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, кроме того, свидетель показала, что когда они стояли на лестничной площадке в подъезде, она увидела ФИО2, выходившего из квартиры и проходившего на лестничную площадку, после чего через пару секунд ФИО14 в испуге вскрикнула, она резко повернулась и обнаружила, что ФИО4 №1, нагнувшись, стоит около стены, зажимая живот. ФИО2 ударил ФИО4 №1 ножом, она увидела, как ее брат зажал рану на животе и видела следы крови. ФИО2 при этом зашел обратно в квартиру. Она не видела, что бы ФИО4 №1 наносил удары или повреждения ФИО2 На полу в подъезде она увидела очки ФИО2, возможно ее брат ФИО4 №1 после того как его ударили ножом как-то махнул рукой или случайно задел ФИО2, поэтому у него слетели очки. Каких-либо криков, разговоров свидетельствующих о конфликте между ФИО4 №1 и ФИО2 не было, все произошло очень быстро и резко. Она подбежала к ФИО4 №1 и увидела, что у него из живота идет кровь, она побежала к себе в квартиру за тряпкой, чтобы остановить кровотечение. Забежав в квартиру, увидела, что ФИО2 сидит на диване, при этом диалога между ними никакого не было. Далее она взяла полотенце и прижала к животу ФИО4 №1, ФИО14 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, после сотрудников полиции приехала скорая и забрала ФИО4 №1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> около 23 час. 00 мин. она услышала крики мужского и женского голоса, доносящиеся из подъезда и кто-то сказал слово «кровь», после чего взяла бинты и перекись водорода и сразу же вышла из квартиры на лестничную площадку. Выйдя из квартиры, увидела, как ФИО4 №1 стоял на лестничном проеме между 1 и 2 этажами, одной рукой держась за перила, а второй рукой облокотился на ФИО11, которая поддерживала его за область подмышечной впадины и прижимала своей рукой к животу ФИО4 №1 какое-то полотенце небольшого размера. Она сказала ФИО11, чтобы та хорошо прижимала полотенце к месту ранения, чтобы не началось сильное кровотечение. Далее вызвала бригаду скорой медицинской помощи, медицинские работники которой попросили встретить их и открыть входную дверь в подъезд, что она и сделала. Приехавшая бригада СМП госпитализировала ФИО4 №1, после чего приехали сотрудники полиции, которые сопроводили ФИО2 из подъезда и увезли в отдел полиции. Также, сотрудники полиции изъяли из 

<

адрес> кухонный нож.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 

<

дата>, согласно которого обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления на месте, а именно показал, что на лестничной площадке третьего подъезда 2 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, в ходе возникшего между ним и ФИО4 №1 конфликта, нанес последнему один удар ножом, удерживаемом в правой руке, в область живота;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО18 JI.C. в результате события 

<

дата> имелось колото-резанное ранение передней поверхности живота, с локализацией колото-резанной раны на передней брюшной стенке слева от пупка на 2см, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный в данной области при экспертизе, которое согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 

<

дата> (п. 

<

дата>.), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от 

<

дата>, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 №1;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от 

<

дата>, согласно которому на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр помещения второго этажа подъезда 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты нож, следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16 произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 подтвердил, что указанным ножом он нанес удар в область живота потерпевшему ФИО4 №1 Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО15 получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола подъезда 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также образцы крови потерпевшего ФИО4 №1 Постановлением от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного и материалами дела, исследованными судом. При этом причин для самооговора, оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого ФИО2 не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели ФИО14 и ФИО11 дали показания после разъяснения им судом положений ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.51,52).

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Изменения, внесенные в Правила определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, никоим образом не улучшают положение осужденного, не влияют на степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, которая определена на основании экспертного заключения № от 21.02.2025г. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, экспертиза проведена компетентным экспертом на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит ответы на все постановленные вопросы, никаких сомнений и неясностей не содержит. При этом, признак утраты трудоспособности потерпевшим в результате совершения в отношении него преступления осужденному не вменялся. Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему ФИО4 №1, а также передаче потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, положительные характеристики, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы.

Как следует из показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО11, преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии указанных лиц. Задержан ФИО2 был в связи с вызовом на место происшествия сотрудников полиции ФИО14 Об обстоятельствах произошедших событий сотрудникам полиции стало известно из объяснений ФИО14 и ФИО11, данных ими 

<

дата>, ФИО2 от дачи объяснений до возбуждения уголовного дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом. Показания ФИО2 о том, что возможно его ударил кулаком потерпевший в голову, не нашли своего подтверждения. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в подъезде на лестничной площадке находились потерпевший ФИО4 №1, свидетели ФИО14 и ФИО11, которые являлись очевидцами совершенного преступления, потерпевший и указанные свидетели утверждали, что из квартиры в подъезд вышел ФИО2, который подошел к ФИО4 №1 и ударил последнего ножом в живот, никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО4 №1 не было, ударов ФИО4 №1 ФИО2 до совершения в отношении него преступления, не наносил, указанные лица категорически отрицали тот факт, что ФИО2 вышел на лестничную площадку, где у него и потерпевшего ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вернулся в квартиру, взял нож, после чего вышел и нанес удар ножом, сам ФИО2 сообщил суду, что не помнит, как взял нож и по какой причине, указывал, что пришел в себя в тот момент, когда вытаскивал нож и увидел перед собой ФИО4 №1, предположения осужденного о том, что возможно его ударил ФИО4 №1, поэтому он вернулся в квартиру и взял нож, объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями очевидцев преступления, при этом представленная стороной обвинения судебная экспертиза №, согласно которой у ФИО2 обнаружены ссадины в области правой бровной дуги и корня носа, сама по себе, с учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о том, что обнаруженные у осужденного повреждения причинены потерпевшим ФИО4 №1 Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в связи с чем был агрессивным, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку из указанных выше доказательств, в том числе из показаний свидетелей – очевидцев преступления, следует, что потерпевший, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, никакой агрессии в адрес осужденного, либо иных лиц, не проявлял. Оснований для проведения в отношении потерпевшего психолого – психиатрической, либо наркологической экспертизы, не имеется.

Остальные указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и сведения о его личности в полном объёме учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, повлияло на его поведение.

Решение суда о назначении ФИО2 за содеянное наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, мотивировано в достаточной степени.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции иска потерпевшего о компенсации морального вреда, так как он, по мнению ФИО2, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и в нарушение ст. 132 ГПК РФ к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины, судебная коллегия не принимает. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия в судебном заседании 

<

дата> потерпевшим ФИО4 №1 было заявлено в присутствии ФИО2 и его защитника ходатайство о приобщении к уголовному делу гражданского иска о взыскании ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 37). Указанный иск с согласия сторон приобщен к материалам уголовного дела, ФИО2 разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а потерпевшему права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Судом предоставлена возможность ФИО2 высказаться по заявленным к нему требованиям, при этом он пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако считал, что 500 000 рублей слишком большая сумма, которую он не сможет выплатить (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются. Таким образом, гражданский иск потерпевшего, заявленный в уголовном деле, соответствует как требованиям ГПК РФ, так и требованиям УПК РФ, регламентирующим вопросы обращения с гражданским иском в уголовное дело. Принимая решение по гражданскому иску, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1080 ГК РФ учёл характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных причинением истцу телесных повреждений, а также с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить иск частично, определив компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом, с учетом того, что ФИО2 в ходе судебного следствия добровольно переданы ФИО4 №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, окончательно с ФИО2 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно имеющемуся в деле протоколу задержания ФИО2 в ходе предварительного следствия он был задержан 

<

дата> (т. 1 л.д. 176-178). Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 187). На основании постановления врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 188-190).

Вместе с тем, решая вопрос о зачёте на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, суд оставил без внимания, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся задержанным по уголовному делу и не зачел указанный период. В связи с чем приговор подлежит изменению путем зачёта в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени его задержания 

<

дата>, 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени его задержания 30.01.2025, 31.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Чевгуна Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева