Дело № 2-2428/2023

79RS0002-01-2023-003469-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Де А.С. к Ровенских В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Де А.С. обратился в суд с иском к Ровенских В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и ответчика, который покинул место ДТП и впоследствии был признан виновным в произошедшем на дороге. Автомобилю истца в результате ДТП нанесен ущерб в размере 272 800 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от 20.03.2022. При этом, ответчик выплатил истцу под расписку денежные средства в размере 6 000 рублей, обязуясь выплатить оставшуюся сумму ущерба после проведения оценки. Однако 31.03.2022 ответчик отказался возмещать ему ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с Ровенских В.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 830,04 рублей по состоянию на 07.04.2023 и до даты вынесения решения суда с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена страховая компания «Альфа страхование».

В судебное заседание истец Дё А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования уточнил в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просил взыскать ущерб в сумме 266800 рублей, так как 6000 рублей ответчик передал ему в день ДТП, что подтверждается распиской. По существу поддержал доводы иска. Суду дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП ответчик Ровенских В.А. предложил ему не вызывать сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, написал расписку на 6000 рублей, которые передал ему. Ответчик пообещал, что доедет до ближайшего населенного пункта, снимет еще 44000 рублей и переведет ему, а оставшуюся сумму возместит после проведения оценки. Он прождал ответчика на месте ДТП сутки, но тот так и не вернулся, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Первоначально ответчик выходил на связь, обещал выплатить деньги после оценки. Он обратился к оценщику в г. Хабаровске и после получения заключения озвучил ответчику сумму ущерба. После этого ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени сумму ущерба ответчик не возместил. Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ответчик Ровенских В.А., представитель третьего лица СК «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ровенских В.А. извещен о месте и времени слушанья дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Дё А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 в 11.30 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги А370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством NISSAN SERENA, гос. номер №, и ответчика Ровенских В.А., управлявшего автомобилем ИНФИНИТИ М35, гос. номер №.

Собственником транспортного средства NISSAN SERENA, гос. номер № является истец Де А.С., собственник автомобиля ИНФИНИТИ М35, гос. номер № согласно данным УМВД России по ЕАО – Ровенских В.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, гос. номер № составляет 272800 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, суд признает его установленным.

Определением от 27.10.2023 в отношении ответчика Ровенских В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 26.10.2021 в 11 час. 30 мин. В 

<

адрес> автомобильной дороги А-370 «УССУРИ» управляя транспортным средством ИНФИНИТИ М35, гос. номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 31.01.2022 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы происшествия, представленной ОМВД России по Бикинскому району по запросу суда, следует, что ответчик Ровенских В.А. не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении, под управлением истца, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений о противоправном завладении автомобилем ИНФИНИТИ М35, гос. номер № третьими лицами и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Ровенских В.А. в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

Согласно сведеньям, размещенным на сайте Российского союза страховщиков, информация о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № на дату ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу необходимо возложить на законного владельца транспортного средства Ровенских В.А.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, в размере 266800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка от 26.10.2021, согласно которой Ровенских В.А. передал денежные средства в размере 6000 рублей Де А.С. Остальные денежные средства обязуется отдать после оценки ущерба. Претензий не имеет.

В данном случае суд считает возможным расценить указанную расписку как соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда.

Принимая во внимание условия расписки, дату составления акта экспертного заключения № – 04.04.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день вынесения решения, что составляет 38598 рублей 28 копеек (расчет на отдельном листе прилагается).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в суд документов установлено, что Дё А.С. для защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг и оплатил услуги представителя М. в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2023. 

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, консультирование.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.222016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца проконсультировал Дё А.С., подготовил исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приведённых расценок, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что два имущественных требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6667 рублей (10000: 3 х 2).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Де А.С. к Ровенских В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Ровенских В. А., 

<

данные изъяты>, в пользу Де А.С., 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 266800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38598 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6667 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей, а всего взыскать 317373 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.