Дело № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 19 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № 138 от 15.02.2003г. и ордер № 68501 от 06.12.2017г.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдовой О.И., возражения осужденного ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 27 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора мирового судьи судебного № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 считается осужденным приговором мирового судьи судебного № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, определив к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 102 часа. В указанный срок обязательных работ зачтен период отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ в количестве 16 дней;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 60 часов заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться. Апелляционным постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Испытательный срок не истек, отбыто 5 месяцев 16 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 6 месяцев 22 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Ш.С.К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова О.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом при назначении наказания частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 20.09.2017г., фактически применив правила ст. 70 УК РФ, в то время когда наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Также судом нарушена ч.4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которым суд необоснованно снизил срок дополнительного наказания, окончательно определил ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев 8 дней. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 необоснованно зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 20.09.2017г. в период с 20.09.2017г. по 26.10.2017г., поскольку в данный период ФИО1 отбывал наказание и указание суда на содержание в этот период ФИО1 под стражей является не соответствующим действительности. Также, суд первой инстанции не решил в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек, что является нарушением п.3 ст. 309 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Давыдова О.И. представление поддержала частично, отказалась от доводов в части отсутствия в резолютивной части приговора разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, считает, что оснований для изменения или отмены приговора от 26.10.2017г. не имеется.

Защитник ФИО1 адвокат Горев А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Ш.С.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме от участия в судебном заседании отказалась, просила рассмотреть апелляционное представление гос.обвинителя в ее отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Ш.С.К., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе судебного заседания в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон; сторонами не оспаривается.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 

преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим назначение ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание по ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ. Такие нарушения были допущены судом при постановлении приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, назначая окончательное наказание, суд частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 20.09.2017г., фактически применив правила ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а в окончательно наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами апелляционного представления в части несоответствующего действительности зачета в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 20.09.2017г. в период с 20.09.2017г. по 26.10.2017г., поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание по приговору от 20.09.2017г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вышеуказанное влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления путем указания в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 20.09.2017г. с 20.09.2017г. по 25.10.2017г. включительно.

Кроме того, при вынесении приговора судом нарушена ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд первой инстанции не учел, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 2 года 6 месяцев 14 дней, и необоснованно снизил дополнительное наказание до 2 лет 5 месяцев 8 дней.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев 14 дней.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание должно распространяться на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляться со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой О.И. подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой О.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 26.10.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора: «В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы».

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Дмитриева