Дело № 2-1220/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001471-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., 

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Невидничей А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в работником, в сумме 855 554, 45 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта ГКРИ УД ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2022 года, была проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за период с 01.04.2019 по 01.10.2022, в ходе которой, в частности в филиале «Медицинская часть № 8», выявлены факты необоснованно выплаченной заработной платы медицинским работникам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в размере 855 554 руб. 45 коп. В состав ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, в настоящее время входят 23 филиала (дислоцирующихся в Республике Коми и Ямало-Ненецком автономном округе), в том числе филиал «Медицинская часть № 8», которая осуществляет медицинское обеспечение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что начальник филиала – врач филиала МЧ-8 ФИО1, являясь ответственным лицом за составление табелей учета использования рабочего времени осуществлял закрытие табелей не учитывая фактически отработанного время, тем самым допущена переплата денежных средств на общую сумму 855 554 руб. 45 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по надлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствием контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, стало причиной возникновения материального ущерба. Причиненный ущерб ФИО1 возместить в добровольном порядке отказался. 

Определением суда от 22 сентября 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по ЯНАО. 

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми ФИО3, действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представить ФКУ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в нарушение п.9 Приказа Министерства юстиции №341 «О проведении служебных проверок» в состав комиссии проводившей проверку не был включен специалист, имеющий высшее медицинское образование и сертификат по организации здравоохранения, что является грубейшим нарушением и формальным подходом к проведению служебной проверки, поскольку для определения того, как осуществляли свою функцию медицинские работники с отражением медицинской документации, необходимо наличие медицинского образования у проверяющего. Кроме того, в должностной инструкции ответчика отсутствует пункт, который возлагает на него обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, а также корректировки сведений отраженных в данных табелях. 

Третье лицо УФСИН России по ЯНАО своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались, своего отношения относительно заявленных требований не высказали. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного в установленном законом порядке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом ФСИН России № 283 от 1 апреля 2015 года (л.д.8) утвержден Устав федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН» (л.д.8об-14). 

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-11 России является федеральным казенным учреждением, входящим в состав уголовно-исполнительной системы, финансируемым за счет средств федерального бюджета, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц.

В состав ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в качестве обособленного подразделения в числе 23 филиалов, входит филиал «Медицинская часть № 8», осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (п.6.1 Устава). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является начальником филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №11 ФСИН». 

17 ноября 2022 года на имя врио начальника УФСИН России по ЯНАО от оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по ЯНАО поступил рапорт из которого следует, что на основании поручения ФСИН России ОСБ УФСИН России по ЯНАО проведена проверка в отношении внешних совместителей ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (МЧ№8 и МЧ №9) дислоцирующихся на территории ЯНАО. В ходе проверки установлено, что в табелях учета использования рабочего времени внешних совместителей МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за период с 01 января 2022 года по 24 октября 2022 года имеются расхождения в данными отражёнными в журналах пропусков лиц входящих на территорию учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. Начальник филиала ФИО1, являясь ответственностям лицом за табеля учета использования рабочего времени внешних совместителей, осуществлял закрытие табелей рабочего времени согласно установленных норм, не учитывая фактически отработанное время указанными лицами, тем самым допустил переплату денежных средств на общую сумму 855 554 руб. 45 коп. Учитывая, что в действиях начальника филиала-врача медицинской части №8 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 формально содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 285 и ст. 293 УК РФ, просил направить материал проверки по подследственности для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО (л.д.21об-22). 

17 ноября 2022 года постановлением врио начальника УФСИН России по ЯНАО собранный материал проверки передан по подследственности (л.д.22 об). 

Постановлением следователя СО по Ямальскому району СУ СК РФ по ЯНАО ФИО20 от 25 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренных ст.ст.285, 292, 293 УК РФ (л.д.118-121). 

02 февраля 2023 года УФСИН России по Республике Коми в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России доведена информация о том, что по факту выявленной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России переплаты заработной платы медицинскому персоналу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, дислоцированному в ЯНАО, сотрудниками ОСБ УФСИН России по ЯНАО проведена проверка, по результатам которой установлена сумма необоснованно выплаченной заработной платы внешним совместителям медицинской части №8 ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России в размере 855 554 руб. 45 коп. (л.д.21). 

Письмом от 21 февраля 2023 года ФИО1 предложено в 30-дневный срок с момента получения письма возместит сумму ущерба в размере 855 544 руб. 45 коп. (л.д.23). 

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 28 июня 2023 года №317 назначено проведение служебной проверки (л.д.25-26). 

Основанием для проведения служебной проверки явился поступивший 28 июня 2023 года на имя руководства УФСИН России по Республике Коми рапорт майора внутренней службы ФИО22 старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН (л.д.24), в котором указано о том, что проведенной проверкой за 2022 год в отношении внешних совместителей филиалов «Медицинская часть № 8» и «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России дислоцирующихся на территории учреждений УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено, что имеются расхождения данных журналов пропуска лиц, входящих на территорию учреждений с данными табелей учета рабочего времени, в результате чего возможная переплата, денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации может составлять 993 847 руб. 71 коп. 

Как следует из Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Республике Коми 17 июля 2023 года, сведения, указанные в рапорте, подтвердились. 

По итогам проверки установлено, что начальник филиала – врач филиала МЧ-8 МСЧ-11 капитан внутренней службы ФИО1, являясь ответственным лицом за составление табелей использования рабочего времени, осуществлял закрытие табелей не учитывая фактически отработанного время, тем самым допущена переплата денежных средств на общую сумму 855 554 руб. 45 коп.

По результатам проверки на начальника филиала - врача филиала МЧ-8 МСЧ-11 капитана внутренней службы ФИО1, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушения, отраженные в пункте 8.3 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 02 ноября 2022 года, а также ненадлежащее исполнение п.п. 81, 83.3 должностной инструкции от 11 декабря 2020 года № вн-2-628, предложено наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у истца МСЧ № 11 ФСИН России ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю. 

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и стороной истца не оспаривалось, что с ответчиком ФИО5 договор о полной материальной освоенности не заключался.

Согласно должностной инструкции Начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть №-8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № -11 Федеральной службы исполнения наказаний» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, утв. 11 декабря 2020 года, в своей практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации; Уголовно - исполнительным, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; международными договорами Российской Федерации по вопросам содержания осужденных и лиц, заключённых, под стражу; законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, приказами, распоряжениями и инструкциями Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства Юстиции Российской Федерации по медико-санитарному обеспечению и лекарственному снабжению; Уставом, действующими инструкциями, распоряжениями и приказами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Росси, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Правилами внутреннего распорядка, настоящей должностной инструкцией (п.4). 

Начальник филиала – врач филиала «Медицинская часть №8» несет ответственность в том числе за современное предоставление объективной информации начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России или лицу, его замещающее (п.81); за достоверное и своевременное предоставление статистической отчетности и иной запрашиваемой информации (п.83.3). 

Обязанности Начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №8» указаны в разделе III Инструкции (п.27-77)

Вопреки мнению стороны истца, в должностные обязанности ФИО1 не входит ведение табеля учета рабочего времени и как следствие обязанностей по обнаружению отклонений и неполноты представленных сведений об учете рабочего времени. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о нарушении истцом при проведении проверки п.9 Приказа № 341, согласно которого в состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Согласно приложения к Приказу УФСИН России по Республике Коми от 28 июня 2023 года №317 в состав комиссии по проведению служебной проверки входил заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми, заместитель главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Республике Коми, помощник начальника по правовой работе – начальник юридической службы УФСИН России по Республике Коми, старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по ЯНАО, начальник отделения организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФСИН России по Республике Коми (л.д.26). 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, доказательств в обоснование доводов иска о наличии всей совокупности фактов, свидетельствующих о возможности возложения на ФИО1, как на руководителя структурного подразделения, полной материальной ответственности, как и доказательств наличия у работодателя прямого материального ущерба, причиненного ему виновными действиями ФИО1, как и того, что он был причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, наличия вины работника и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и неправомерными действиями ответчика не установлено и не доказано в ходе судебного заседания.

Если работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то это может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях (бездействии) ответчика при причинении имущественного вреда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ... 

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года. 

... 

...

... 

...