Уголовное дело № 1-210/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Архиповой Ю.С., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кулик Н.М.,

представителя потерпевшего ООО «Тверская генерация» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО УК «Застава») создано решением №1 единственного учредителя ФИО2 от 27.11.2014, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 10.12.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>.

Юридический и фактический адрес ООО УК «Застава»: 

<

...>.

ООО УК «Застава» для осуществления своей деятельности имело расчетные счета: №, открытый 28.01.2015 в АО БАНК «ТГБ», г.Тверь, расположенном по адресу: 

<

...>.

27.11.2014 решением №1 единственного учредителя ФИО2 на должность директора ООО УК «Застава» назначена ФИО2, а так же утвержден Устав ООО УК «Застава», в соответствии с которым исполнительным органом ООО УК «Застава» является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Согласно уставу, директор ООО УК «Застава» имеет право решать все вопросы, кроме входящих в исключительную компетенцию Общего собрания участников.

Директор ООО УК «Застава» избирается сроком на 5 (пять) лет и вправе совершать без доверенности все юридические действия от имени Общества, а именно:

-действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы;

-совершает сделки от имени Общества;

-открывает расчетный, валютный и иные счета в банках;

-подписывает внутренние документы Общества и вносит в них изменения; 

-определяет организационную структуру Общества;

-издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и назначает дисциплинарные взыскания;

-выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-осуществляет другие хозяйственно-распорядительные действия.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО УК «Застава», выполняла функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, в связи с чем выполняла управленческие функции, носящие административно-хозяйственный и организационно-распорядительный характер.

Основными видами деятельности ООО УК «Застава» являлось:

-управление недвижимым имуществом;

-управление эксплуатацией жилого фонда;

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

-производство отделочных и завершающих работ;

-уборка территории;

-представление услуг;

-иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Часть 1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домов понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом «ж» части 4 раздела 1 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирными домами обеспечивает выполнение следующих стандартов:

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, а равно для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

25.02.2015 между ООО «Тверская генерация» и ООО УК «Застава» заключен договор № 90231 о поставке тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ООО «Тверская генерация» обязуется поставлять управляющей компании ресурсы для оказания ООО УК «Застава» коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающих (находящихся) в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО УК «Застава». ООО УК «Застава», согласно данному договору, обязано принимать и оплачивать ресурсы в порядке, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. Договор распространяет свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

ФИО2, осуществляющая деятельность в сфере Жилищно-коммунального хозяйства более 19 лет, достоверно знала о том, что в силу положений Жилищного кодекса РФ, а так же «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации осуществляет управляющая компания.

Несмотря на это, у ФИО2 в период с 10.12.2014 по 01.01.2015 года в неустановленном месте в городе Твери возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директора ООО УК «Застава», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же в целях нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО УК «Застава», а так же ресурсоснабжающей организации - ООО «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполняя свой преступный умысел, в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - будучи директором ООО УК «Застава», находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - работников ООО УК «Застава», а так же в целях нанесения вреда другим лицам - ООО «Тверская генерация», достоверно знала, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11966/2015 от 18.01.2016 с ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано по договору №90231 от 25.02.2015 года за апрель 2015 года в сумме 6 539 929 руб. 81 коп. основного долга, 276 597 руб. 25 коп. процентов и 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 6 825 547 руб. 06 коп.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7862/2015 от 28.01.2016 с ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано по договору № 90231 от 25.02.2015 года за февраль-март в сумме 6 616 782 руб. 22 коп. основного долга, 562 321 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2015 года по 15 января 2016 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2016 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 6 616 782 руб.22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб., а всего взыскано на общую сумму 7 188 123 руб.35 коп.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15432/2015 от 11.02.2016 с ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано по договору № 90231 от 25.02.2015 года за май 2015 в сумме 360 683 руб. 17 коп. основного долга, 28 222 руб.89 коп. неустойки с 23.06.2015 по рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга до его фактического погашения, 10 448 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, взыскано на общую сумму 399 354 руб. 18 коп., а всего в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 14 413 024 руб. 59 коп.

В то же время ФИО2, как директору ООО УК «Застава» было достоверно известно о том, что за указанный период Обществом от населения для перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций за оказанные коммунальные услуги собрано 170 290 852,09 рублей.Несмотря на это, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями и используя их вопреки законным интересам ООО УК «Застава», осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к их наступлению безразлично, то есть действуя умышленно, в нарушение части 2, пункта «ж» части 4 раздела 1 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» претензионную и исковую работы в отношении лиц, не исполнивших связанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации фактически не вела, никаких мер к возмещению возникшей перед ООО «Тверская генерация» задолженности не предпринимала.

Таким образом ФИО2, в период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в период в с смени с 08-00 по 18-00, действуя умышленно, находясь в офисе ООО УК Застава», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО УК «Застава», использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «Застава» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде продолжения своей трудовой деятельности в должности директора ООО УК «Застава» и получения высокого заработка по занимаемой должности, и других лиц, из числа сотрудников ООО УК «Застава», так лично директору ООО УК «Застава» ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере, существенно превышающем размер начислений на содержание дома и прочие услуги, а именно в размере 5 194 136 руб. 52 коп., а также нанесения вреда другим лицам - ООО «Тверская генерация» в виде долговых обязательств со стороны ООО УК «Застава», при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО Тверская генерация», которому причинен ущерб в размере 14 413 024 руб. 59 коп.

Злоупотребление полномочиями со стороны директора ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) ФИО2 повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного ущерба ООО «Тверская генерация» на сумму 14 413 024 руб. 59 коп., а так же в том, что в связи с неправомерными действиями директора ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) ФИО2, 20.10.2016 Арбитражным судом Тверской области ООО УК «Застава» (170042, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2014) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, взыскать не представляется возможным.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Кулик Н.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В своем ходатайстве защитник Кулик Н.М. указал, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что за вменяемый ей период с 01.01.2015 по 31.05.2016 ФИО2 умышленно использовала свои полномочия директора ООО УК «Застава» вопреки законным интересам данного общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также других лиц из числа сотрудников ООО УК «Застава», а также нанесения вреда ООО «Тверская генерация», что повлекло существенный вред правам и законным интересам ООО «Тверская генерация» в виде причинения ущерба в сумме 14 413 024 руб. 59 коп., а также незаконные действия ФИО2 повлекли признание ООО УК «Застава» банкротом, что повлекло невозможность взыскания образовавшейся задолженности. 

К данным последствиям, по утверждению органов предварительного расследования, привели бездействие, выраженное в не осуществлении претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также действия, выраженные в начислении себе и другим сотрудникам ООО УК «Застава» высокого заработка.

В то же время, ущерб в сумме 14 413 024 руб.59 коп. складывается из приведенных в обвинении решений Арбитражного суда Тверской области, которыми с ООО УК «Застава» в пользу ООО «Тверская генерация» были взысканы денежные средства по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2015 за февраль, март, апрель и май 2015 года, в то время как период преступной деятельности ФИО2 вменяется с 01.01.2015 по 31.05.2016. Однако в обвинении не указано, причинен ли был вред ООО «Тверская генерация» в периоды за январь 2015 года, а также с июня 2015 года по май 2016 года и в каком размере. Также в обвинении не конкретизировано, какие действия ФИО2 явились причиной возникновения задолженности, а также причиной признания ООО УК «Застава» банкротом, в связи с чем образовавшуюся и взысканную задолженность невозможно оказалось погасить по причине умышленных действий ФИО2 Признание должника банкротом не предполагает невозможности погашения долгов, а вывод следствия о том, что после признания ООО УК «Застава» банкротом привело к невозможности погасить долг перед ООО «Тверская генерация» не конкретизирован. В том числе, не указано, имелись ли у ООО УК «Застава» денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

В обвинении указано, что задолженность в сумме 14 413 024 руб.59 коп. была взыскана по решениям суда, в то же время обвинение делает противоречивый вывод о том, что образовавшуюся задолженность вследствие банкротства, невозможно стало взыскать.

Кроме того, в обвинении не указано, в каком размере имелась задолженность у лиц, не исполнивших обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не указан конкретный перечень лиц, в отношении которых ФИО2 умышленно не вела претензионную и исковую работу.

Аналогично не конкретизированы в обвинении лица из числа сотрудников ООО УК «Застава», которые, по утверждению следствия, получали выгоды и преимущества для себя.

Также не конкретизировано в обвинении, каким образом начисленная и выплаченная ФИО2 заработная плата существенно превышала размер начислений на содержание дома и прочие услуги, не указано какие это были услуги, и насколько она превышала. Кроме того не указано, заработная плата 5 194 136,52 руб. была выплачена ФИО2 до возникновения задолженности или после ее возникновения, а также не указано, какая часть из данной заработной платы выплачена ФИО2 из собственных средств ООО УК «Застава», а какая из средств, подлежащих перечислению в ООО «Тверская генерация».

Подсудимая ФИО2 ходатайство поддержала. 

Представитель потерпевшего ООО «Тверская генерация» ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель Архипова Ю.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное статьей 47 УПК РФ.

По настоящему делу вышеуказанные требования УПК РФ не выполнены.

По конструкции объективной стороны состав злоупотребления полномочиями является материальным, то есть для того, чтобы злоупотребление полномочиями являлось оконченным преступлением, необходимо наступление предусмотренных диспозицией статьи последствий, которыми является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления будет являться наличие причинной связи между деянием виновного и причинением вреда.

В формулировке обвинения, предъявленного ФИО2, не указано, какие конкретно действия подсудимой свидетельствуют о направленности умысла на злоупотребление полномочиями, какие действия ФИО2 явились причиной возникновения задолженности перед ООО «Тверская генерация» и признания банкротом ООО УК «Застава», не указано, в каком размере имелась задолженность у лиц, не исполнивших обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не указан перечень данных лиц, а также перечень лиц из числа сотрудников ООО УК «Застава», получивших выгоды и преимущества от действий ФИО2, не конкретизированы противоправные действия ФИО2 по начислению собственной заработной платы, насколько заработная плата превышала размер начислений на содержание дома и прочие услуги, не конкретизирован размер ущерба, находящийся в противоречии с вменяемом периоде преступной деятельности, не конкретизированы последствия от совершения вменяемого преступления, то есть не конкретизирована объективная сторона предъявленного ФИО2 обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Кулик Н.М. является обоснованным, поскольку в обвинительном заключении при описании события преступления не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, на основании предъявленного ФИО2 обвинения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Отмеченные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного производства, поскольку увеличат объем предъявленного ФИО2 обвинения и в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО2 избрана не была. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья И.П. Ворожебская