Дело № 2-340/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховом доме «ВСК». Истец обратился в Ставропольский филиал «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты>). Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключения № об оценке величины утраты товарной стоимости повреждений автотранспортного средства утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля - сумму невыплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Пятигорским городским судом назначена судебная экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты: на день дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения УТС. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в качестве неустойки за просрочку выплаты, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя, 

<

данные изъяты> рублей по оплате нотариальных действий. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о его времени и месте, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В возражениях ранее представленных суду указал, что истцом не доказан факт страхового возмещения в неполном объеме, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, в удовлетворении иска подлежит отказать за необоснованностью.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, является истец ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом доме «ВСК» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. 

Данное дорожно-транспортное происшествие признано Страховым акционерным обществом «ВСК» страховым случаем по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с такой выплатой, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ГАРАНТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi 

<

данные изъяты> № года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещению подлежит 

<

данные изъяты> рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из страховой суммы в 

<

данные изъяты> руб. Однако применение страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. при исчислении неустойки противоречит гражданско-правовой природе неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом обязательства по выплате страхового возмещения определяются в денежном выражении и зависят от объема причиненных имуществу повреждений. 

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Данные положения также нашли отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, представленный представителем истца в исковом заявлении расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий закону.

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует установленному в судебном заседании реальному ущербу, причиненному потерпевшему, разница составляет 

<

данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера недоплаты, дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ дн.) и ставки рефинансирования в 

<

данные изъяты>%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка по рассматриваемому страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> коп. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает то, что истец в течение более двух лет не обращался к страховщику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки, зависящей от дней просрочки обязательства, а также то, что истец не обращался к страховщику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, с предоставлением расчетов эксперта, до обращения в суд, период нахождения дела в суде. В связи с этим суд считает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб., а во взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> - отказать 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейку, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля + неустойка 

<

данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>%. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, и не соотносятся с объёмом нарушенного права ФИО1 

Из положений ст.1 ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем произведенной представителем ФИО1 - ФИО3 работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг – сбор документов, составление искового заявления, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

С учетом объема проделанной работы представителем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд считает данные расходы не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом на оплату оценки специалиста, представленной при рассмотрении дела в качестве доказательств. 

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается друг от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

В ходе рассмотрения дела представленная истцом в качестве доказательств оценка специалиста была опровергнута проведенной по делу судебной автомобильно - товароведческой экспертизой. 

Суд не принял представленную истцом оценку в качестве доказательств, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Также данные расходы не могут быть расценены как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в порядке Закона РФ Об ОСАГО. Так, в силу п.5 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представленная истцом оценка специалиста не явилась основанием для страховой выплаты, поскольку была оспорена ответчиком, в связи с чем и назначена по делу судебная экспертиза. Таким образом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, согласно которой с ФИО1 нотариусом взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рубля, в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей неустойку, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, всего 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько