Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе дома №№ ст. 3 по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – 

<

...>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и дата г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф.

дата г. представителем истца были уточнены исковые требования, были заявлены требования о взыскании неустойки за 

<

...> дней просрочки в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал требования, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании оставить без рассмотрения. 

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что в судебной экспертизе не совпадают каталожные номера.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в заключении указан оригинальный японский номер.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – 

<

...>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и дата г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, так как выплата была произведена дата., то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб.х11днх1%)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.05.2017 г. 

Председательствующий И.В. Седякина