к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 26 сентября 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к АО « ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и АО «ВЭР» заключили договор о предоставлении сервиса «ГЭП» тариф «Стандарт» № (стоимость 300 000 рублей). В подтверждение этого истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по вышеуказанному договору была оплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почты России, было направлено заявление в адрес АО «ВЭР» об отказе от договоров оказания услуг и возврате денежных средств (РПО №). В своем ответе АО «ВЭР» сослалось на то, что ООО «ГК «СБВС-КЛЮЧАВТО» как Агент действовал от своего имени и получило денежные средства по договору на свой счет, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента. Вопреки утверждению ответчика, кредитные денежные средства за услуги в полном объеме в размере 300 000 рублей по распоряжению истца были перечислены ответчику АО "ВЭР" (п. 11 кредитного договора), а не ООО "Ключавто автомобили с пробегом". Доказательств обратного ответчиком не представлено. В пользу ООО "Ключавто автомобили с пробегом" перечислено страховое возмещение в размере 116 429, 05 рублей по договору страхования, который не имеет никакого отношения к настоящему спору. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет АО "ВЭР", поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены на счет этого общества. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензии в АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБВС- КЛЮЧАВТО» (РПО: №, №) с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договорам возмездного оказания услуг. Однако, денежные средства не были возвращены. Полагает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в его пользу в полном объеме оплаченных услуг. На основании вышеизложенного, считает, что у него имеется безусловное право получение полной стоимости оплаченных услуг в размере 300 000 рублей. Денежную сумму в размере 10 000 руб. считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных им в связи с нарушением его прав. В распоряжении истца не имеется платежного документа, содержащего сведения о лицах, которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направил денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу АО «ВЭР». Кредитные средства в размере 300 000 рублей были перечислены именно банком в рамках выдачи кредита, целями кредита являлась оплата дополнительных услуг в соответствии с п. 11 кредитного договора. Напрямую истец личные денежные средства не перечислял, в связи с чем, не располагает необходимыми сведениями. Банк данную информацию отказался предоставлять. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, требуя взыскать с Акционерного общества «ВЭР» сумму в размере 300 000 рублей уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с Акционерного общества «ВЭР» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

В судебное заседание представитель АО «ВЭР» ФИО2, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, письменно известил суд о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «ВЭР», согласно письменного возражения на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, ссылается, что как следует в отчете Агента, Агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 255 000 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 45 000,00 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ- Ключавто» получило 85% от суммы, уплаченной истцом по договору №, АО «ВЭР» получило соответственно 15%. В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принцип ала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (Принципала). ООО «ГК» СБСВ - Ключавто» получило на свой расчётный счет сумму агентского вознаграждения в полном объеме 255 000 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как Агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента ООО «ГК» «СБСВ-Ключавто». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто» также не явился, согласно письменного отзыва следует, что в ходе судебного разбирательства истец не уточнял исковые требования. Требований к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не заявлял. Ответчиком АО «ВЭР» не оспаривается факт заключения договора между АО «ВЭР» и истом. Доводы АО «ВЭР» от получении лишь 15 % (45000 рублей) от всей суммы, уплаченной истцом, не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 300 000 рублей уплачены истцом во всей сумме непосредственно АО «ВЭР» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «По сделкам с участием граждан-потребителей агент(посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто» не производило расчетов с истцом, размер же согласованного между АО»ВЭР» и ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто» агентского вознаграждения не имеет правого значения для рассмотрения требований истца к АО «ВЭР». 

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и АО «ВЭР» заключили договор о предоставлении сервиса «ГЭП» тариф «Стандарт» № (стоимость 300 000 рублей). В подтверждение этого истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по вышеуказанному договору была оплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей уплачены истцом во всей сумме непосредственно АО «ВЭР». 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (абз. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В материалах дела имеется сертификат №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. 

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 300 000 руб., на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В возврате опционной премии истцу было отказано. 

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных АО «ВЭБ» в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Дополнительно суд обращает внимание на следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма опционной премии была уплачена клиентом за счет кредитных средств, которая была включена в общую стоимость кредита одновременно с заключением кредитного договора.

В этой связи, к возникшим спорным правоотношениям в том числе применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель, заемщик) вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения (в течение 30 календарных дней с момента заключения договора), в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения расходов исполнителем, в материалы не предоставлено.

Доводы АО «ВЭР» от получении лишь 15 % (45000 рублей) от всей суммы, уплаченной истцом, в связи с чем необходимости взыскания с ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто», суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «По сделкам с участием граждан-потребителей агент(посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто» не производило расчетов с истцом, размер же согласованного между АО»ВЭР» и ООО «ГБ» «СБСВ-Ключавто» агентского вознаграждения не имеет правого значения для рассмотрения требований истца к АО «ВЭР». 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ВЭБ» в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 302 000 руб. (300 000 руб. + 2 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 000 руб. (302 000 / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные услуги в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ВЭР»,– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н.Береза

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.