Судья Альмеева Э.Н. 16RS0048-01-2023-001828-28

дело № 2-1587/2023 (13-635/2025)

№ 33-17320/2025

учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2025 года, которым возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1587/2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1587/2023, указав в обоснование своих требований, что решением Московского районного суда г. Казани 27 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении заявленных к нему, а также к ФИО2, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» исковых требований ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 также отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 с адвокатом Волковой Е.А. заключены соглашения от 10 января 2024 года на сумму 30 000 рублей и от 7 ноября 2024 года на сумму 40 000 рублей, всего на сумму 70 000 рублей. Также, заявителем были понесены расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан в общей сумме 48 850 рублей.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года по заявлению ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Land Rover Discovery 4», VIN ...., 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В настоящее время, судебный акт, которым спор разрешен в его пользу, вступил в законную силу.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 118 850 рублей, а также отменить указанные меры по обеспечению иска.

Определением судьи от 20 марта 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено в срок до 18 апреля 2025 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2025 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате заявления со ссылкой на то, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, надлежащим образом не исполнены.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу. При этом указывает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность уплачивать государственную пошлину за подачу вышеуказанного заявления с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, возвращая ФИО1 определением от 25 апреля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска по мотиву того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 марта 2025 года об оставлении этого заявления без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не может быть принято к производству, так как заявителем не уплачена государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года указанное решение отменено в части непринятия судом первой инстанции решения по исковым требованиям ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2018 года между ООО «Мун-Технология» и ФИО2, признании права собственности на автомобиль, с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Абзацем 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Действительно, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») уплачивается госпошлина в размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требований об уплате заявителями государственной пошлины по подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае, поскольку принятое в пользу ответчика ФИО1 решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3 по данному делу вступило в законную силу 30 января 2025 года, однако в нем отсутствовали сведения об отмене мер по обеспечению иска, у ФИО1 отсутствовала и обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20 марта 2025 года об оставлении заявления ФИО1 без движения и определение судьи от 25 апреля 2025 года о возврате этого заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением в суд для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2025 года о возврате заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска, определение Московского районного суда г. Казани от 20 марта 2025 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кутнаева Р.Р.