Дело № 1-102/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 8 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

27.09.2016 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

27.11.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от 27.09.2016 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

06.04.2020 освобожденного из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 18.02.2022;

22.02.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

19.05.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

22.09.2023 освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что, являясь поднадзорным лицом, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по результатам дознания составлено обвинительное постановление, при этом дознание в сокращенной форме не производилось, соответствующего постановления не выносились, ходатайств об этом ФИО2 не заявлял.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Дадон И.И. возражений относительно возврата дела прокурору не высказали.

Государственный обвинитель Мокроносов Р.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих по делу лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 227-229ст.ст. 227-229, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет поступившее уголовное дело, и в том числе обвинительное постановление, на его соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное постановление выносится дознавателем по итогам производства дознания в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. 

Статьей 226.4. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником. Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит либо постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме, либо об отказе в этом. Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. 

При поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Часть 1.1. ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, указанных в том числе в части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему данного права, не поступало, постановление о производстве дознания в сокращенной форме дознавателем не принималось, соответствующее уведомление прокурору не направлялось.

Однако, несмотря на это, дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 по итогам производства дознания в общем порядке вынесено обвинительное постановление, а не обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным постановлением было направлено для рассмотрения по существу в Алапаевский городской суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Алапаевскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч. 1.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова