Дело №2-773/2020 УИД №36RS0020-01-2020-001188-71 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием прокурора Мачнева Е.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 5 августа 2020 года обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба в размере 5065 рублей в виде расходов на лечение в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью в ДТП 1 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП помимо отмеченных в заключении эксперта у него имелось повреждение связок левой руки, в результате чего он первоначально испытывал сильные боли, а до настоящее время не может делать домашнюю работу. Со времени травмы не может заниматься спортом, что создает ему физические и нравственные страдания. Страховая компания ответчика ему компенсировала расходы на лечение порядка 2000 рублей, но расходы в сумме 5065 рублей ей не предъявлял в связи с организационными проблемами. 

Финансовый управляющий ФИО3, ведущий в судах дала, касающиеся имущественных прав ответчика ФИО2, признанной банкротом решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года по делу №А14-9352/2019 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил. 

Ответчик ФИО2 полагала требование о компенсации морального вреда завышенным с учетом ее имущественного положения, поскольку она признана банкротом, зарплату не получает, а финансовый управляющий ежемесячно перечисляет ей пособие, на ее иждивении находится дочь студентка. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и административного дела, заслушав заключение прокурора Мачнева Е.А., полгавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению со взысканием 30000 рублей, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Лискинского районного суда от 9 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Существо нарушения сводится к следующему: 

1 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут на ул.Свердлова г.Лиски Воронежской области в районе дома №61 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при маневре поворота налево не уступила дорогу движущемуся навстречу мотоциклу «Пегас» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны на правом бедре по задней поверхности, ссадины в области левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как причинивший легкий вред здоровью.

В связи с тем, что постановлением судьи установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшего, то это не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела и является установленным. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года по делу №А14-9352/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно картотеки дел Арбитражного суда Воронежской области после вынесения решения судебное заседание назначалось на 24 августа 2020 года и отложено на 27 октября 2020 года. То же самое следует из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что признание ответчика банкротом само по себе не освобождает его от материальной ответственности за причинение вреда, а финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Финансовый управляющий свою позицию по делу не обозначил, доказательств не представил. Ответчик представила документы о своем имущественном положении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями при управлении автомобилем. Причинитель вреда и потерпевший были трезвы, что следует из актов медицинского освидетельствование от 1 сентября 2019 года. Также суд учитывает, что после причинения вреда истец находился на амбулаторном лечении, что следует из заключения судебно – медицинского эксперта №415 от 16 ноября 2019 года, претерпел сильную физическую боль, что подтверждается тем же заключением судебно – медицинского эксперта при цитировании записей амбулаторной карты потерпевшего, где имеется запись травматолога от 2 сентября 2019 года, констатировавшего жалоба ФИО1 на периодические боли в ране задней поверхности бедра.

Свидетель ФИО9 показала, что является мамой истца и проживает с ним вдвоем, имущественное положение тяжелое. 1 сентября 2019 года сын ФИО1 попал в ДТП, о чем сообщил ей по телефону. Она привезла ему в больницу одежду. У сына была обширная кровоточащая рана на бедре, и он жаловался на сильную боль в левой руке. От стационарного лечения отказался, лечился амбулаторно. Она лечила его дома своими средствами. Сын ходил на прием к врачу и на перевязки. Жаловался на боли в руке. У сына нарушился сон, он сильно переживал. До настоящего времени рука не прошла, сын не может делать работу по дому. Он потерял в весе со 100 кг до 76 кг. Ранее занимался спортом в виде накачивания мышц, но по причине травмы руки более года спортом заниматься не может. ФИО2 с супругом в день ДТП приезжали к ним с обвинениями сына в виновности в ДТП и предложением возместить им ущерб от повреждения автомобиля. О возмещении ими ущерба сыну разговор не заводили. 

Довод истца о том, что в результате ДТП он получил повреждение связок левой руки суд считает недостоверными, поскольку это опровергнуто заключением судебно - медицинского эксперта, которому данные медицинского обследования от 15 сентября 2019 года о магнито – резонансной томографии не представлялись(л.д.20,21). В амбулаторной карте истца, на которую имеется ссылка в заключении, ничего об обследовании по МРТ не говорится. По указанным мотивам суд считает довод о причинении в ДТП данного повреждения недоказанным. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ принимает во внимание факт признания ответчика банкротом, а так же то, что на ее иждивении находится дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой АНПОО «Колледж ВИВТ» заочной формы обучения, что подтверждается справкой образовательного учреждения №8/2020-603 от 19 августа 2020 года. Хотя ФИО10 и обручается по заочной форме, но согласно той же справки обучение платное, стипендия не выплачивается, что предопределят финансовую нагрузку ответчика. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП 36СС 084490 от 1 сентября 2019 года и представленного ФИО2 в судебное заседание страхового полиса № СПАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО на период с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года. По указанным мотивам требование к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение на сумму 5065 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 

<

***>; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2020 года. 

Дело №2-773/2020 УИД №36RS0020-01-2020-001188-71 Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием прокурора Мачнева Е.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 5 августа 2020 года обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба в размере 5065 рублей в виде расходов на лечение в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью в ДТП 1 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП помимо отмеченных в заключении эксперта у него имелось повреждение связок левой руки, в результате чего он первоначально испытывал сильные боли, а до настоящее время не может делать домашнюю работу. Со времени травмы не может заниматься спортом, что создает ему физические и нравственные страдания. Страховая компания ответчика ему компенсировала расходы на лечение порядка 2000 рублей, но расходы в сумме 5065 рублей ей не предъявлял в связи с организационными проблемами. 

Финансовый управляющий ФИО3, ведущий в судах дала, касающиеся имущественных прав ответчика ФИО2, признанной банкротом решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года по делу №А14-9352/2019 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил. 

Ответчик ФИО2 полагала требование о компенсации морального вреда завышенным с учетом ее имущественного положения, поскольку она признана банкротом, зарплату не получает, а финансовый управляющий ежемесячно перечисляет ей пособие, на ее иждивении находится дочь студентка. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и административного дела, заслушав заключение прокурора Мачнева Е.А., полгавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению со взысканием 30000 рублей, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Лискинского районного суда от 9 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Существо нарушения сводится к следующему: 

1 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут на ул.Свердлова г.Лиски Воронежской области в районе дома №61 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при маневре поворота налево не уступила дорогу движущемуся навстречу мотоциклу «Пегас» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны на правом бедре по задней поверхности, ссадины в области левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта, квалифицированы как причинивший легкий вред здоровью.

В связи с тем, что постановлением судьи установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшего, то это не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела и является установленным. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года по делу №А14-9352/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно картотеки дел Арбитражного суда Воронежской области после вынесения решения судебное заседание назначалось на 24 августа 2020 года и отложено на 27 октября 2020 года. То же самое следует из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что признание ответчика банкротом само по себе не освобождает его от материальной ответственности за причинение вреда, а финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Финансовый управляющий свою позицию по делу не обозначил, доказательств не представил. Ответчик представила документы о своем имущественном положении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями при управлении автомобилем. Причинитель вреда и потерпевший были трезвы, что следует из актов медицинского освидетельствование от 1 сентября 2019 года. Также суд учитывает, что после причинения вреда истец находился на амбулаторном лечении, что следует из заключения судебно – медицинского эксперта №415 от 16 ноября 2019 года, претерпел сильную физическую боль, что подтверждается тем же заключением судебно – медицинского эксперта при цитировании записей амбулаторной карты потерпевшего, где имеется запись травматолога от 2 сентября 2019 года, констатировавшего жалоба ФИО1 на периодические боли в ране задней поверхности бедра.

Свидетель ФИО9 показала, что является мамой истца и проживает с ним вдвоем, имущественное положение тяжелое. 1 сентября 2019 года сын ФИО1 попал в ДТП, о чем сообщил ей по телефону. Она привезла ему в больницу одежду. У сына была обширная кровоточащая рана на бедре, и он жаловался на сильную боль в левой руке. От стационарного лечения отказался, лечился амбулаторно. Она лечила его дома своими средствами. Сын ходил на прием к врачу и на перевязки. Жаловался на боли в руке. У сына нарушился сон, он сильно переживал. До настоящего времени рука не прошла, сын не может делать работу по дому. Он потерял в весе со 100 кг до 76 кг. Ранее занимался спортом в виде накачивания мышц, но по причине травмы руки более года спортом заниматься не может. ФИО2 с супругом в день ДТП приезжали к ним с обвинениями сына в виновности в ДТП и предложением возместить им ущерб от повреждения автомобиля. О возмещении ими ущерба сыну разговор не заводили. 

Довод истца о том, что в результате ДТП он получил повреждение связок левой руки суд считает недостоверными, поскольку это опровергнуто заключением судебно - медицинского эксперта, которому данные медицинского обследования от 15 сентября 2019 года о магнито – резонансной томографии не представлялись(л.д.20,21). В амбулаторной карте истца, на которую имеется ссылка в заключении, ничего об обследовании по МРТ не говорится. По указанным мотивам суд считает довод о причинении в ДТП данного повреждения недоказанным. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ принимает во внимание факт признания ответчика банкротом, а так же то, что на ее иждивении находится дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой АНПОО «Колледж ВИВТ» заочной формы обучения, что подтверждается справкой образовательного учреждения №8/2020-603 от 19 августа 2020 года. Хотя ФИО10 и обручается по заочной форме, но согласно той же справки обучение платное, стипендия не выплачивается, что предопределят финансовую нагрузку ответчика. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП 36СС 084490 от 1 сентября 2019 года и представленного ФИО2 в судебное заседание страхового полиса № СПАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность водителя ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО на период с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года. По указанным мотивам требование к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение на сумму 5065 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 

<

***>; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2020 года. 

1версия для печати