Дело № 12-584/18

(в районном суде № 5-196/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре К., рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года в отношении

Наврузова Маджнуна И. У., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего в бытовом вагончике на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО2 у. установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

21.02.2018 в 12 часов 20 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения №15/24-67МК от 21.02.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А, был выявлен гражданин Узбекистана Наврузов Маджун И. У., 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию РФ 22.01.2018, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО «Фаворит», который был привлечен указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента ФИО2 у. не имел.

Защитник ФИО2 у. – адвокат П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление является необоснованным. Защитник полагает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств, что привело к поспешному и суровому решению.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 у. адвокат П. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО2 у. имел патент, который оплачивал, однако в момент проверки сотрудники полиции не предоставили ему возможность предъявить таковой.

ФИО2 у. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 у. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит А. При этом, согласно распоряжению о проведении таковой предметом проверки являлась проверка места пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверочного мероприятия явилось обращение гражданина ФИО3 о возможном незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и фактически была проведена проверка лишь трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте, где заказчиком работ является ООО «Параллель-16».

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований ст.ст.10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исследован, наличие оснований, предусмотренных ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не проверено.

Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО2 у. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 у. имеет патент серии 78 номер 1800150110 с датой выдачи 19.02.2018 г.

При этом, судом сделан вывод, что данные сведения не являются основанием для освобождения ФИО2 у. от административной ответственности, так как срок действия патента начался с 26.02.2018 г.

Вместе с тем, положения закона, регулирующие понятия даты выдачи патента и начала срока действия такового в постановлении не приведены, тогда как ч.5 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена лишь дата выдачи патента.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Наврузова Маджнуна И. У. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.