Дело № 2-410/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> определении порядка пользования и владения указанным недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела по существу с учетом последних уточнений исковых требований истец ФИО1 просила определить порядок пользования и владения указанным недвижимым имуществом, следующим образом: первый этаж садового дома определить для пользования истцом, второй этаж закрепить за ФИО2, земельный участок с условным номером №:ЗУ2 (границы 

<

данные изъяты>) закрепить за истцом, земельный участок с условным номером №:ЗУ1 (границы 

<

данные изъяты>) закрепить за ответчиком, согласно схеме расположения и раздела земельного участка с кадастровым номером №. Также просила определить дни пользования земельным участком №, а именно: пятница, суббота, воскресенье –дни пользования истца, понедельник, вторник, среда – дни пользования ответчика. Кроме того, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании садовым участком № (домом, постройками, туалетом и земельным участком)/л.д.70-72/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, фактически совместное проживание прекратили ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен садовый участок № и расположенные на нем двухэтажный дом, хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, 42 

<

адрес> у Свидетель №1 за 270000 рублей. Денежные средства в размере 270000 рублей на приобретение указанного земельного участка были потрачены от продажи 3/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

При продаже садового участка Свидетель №1 передал ей членскую книжку садовода (правоустанавливающие документы отсутствовали), после чего она и ФИО2 обратились к председателю коллективного сада «Металлург» о принятии их в члены садоводческого товарищества, председателем была выдана новая членская книжка, на чье имя она (истец) не помнит. Зарегистрировать право собственности на земельный участок в тот период не представилось возможным, так как не был согласован перевод земельных участков из состава земель категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В период брака она вместе с ответчиком и детьми пользовались садовым участком. После расторжения брака раздел имущества с ответчиком не производился, порядок пользования совместно нажитым имуществом не определялся. Вместе с тем, после расторжения брака земельный участок остался в пользовании ответчика. Она была лишена возможности пользоваться участком, так как ответчик чинил ей препятствия. В ДД.ММ.ГГГГ у неё еще оставались ключи от садового дома, она забрала из него зимнюю резину для автомобиля, больше никаких вещей, в том числе свою одежду и мебель не забирала. После этого ответчик поменял замок в доме и у неё отсутствовала возможность попасть в дом. Доступ на земельный участок имелся, но она им не пользовалась, чтобы избежать конфликтов с ответчиком. Также в ДД.ММ.ГГГГ она хотела забрать вещи из садового дома, приехала на участок, но ответчик не пустил её. После этого она больше никаких мер и попыток к пользованию земельным участком не предпринимала. 

О том, что ответчиком спорный земельный участок был оформлен в единоличную собственность путем приватизации, ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом регистрацию право единоличной собственности на спорный участок ФИО2 она расценивает как нарушение её прав, поскольку считает спорное имущество совместно нажитым имуществом.

В настоящее время у неё изменились обстоятельства, появилась внучка и она намерена снова начать пользоваться земельным участком всей своей семьей. В связи с этим настаивает на удовлетворении исковых требований и просит определить порядок пользования земельным участком и домом по предложенному ей варианту. Вопрос о получении компенсации за вышеуказанное имущество она в настоящее время не рассматривает, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В период брака в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» и на безвозмездной основе к нему от прежнего пользователя земельного участка №, расположенного в СТ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 перешло право пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями. О существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в счет продажи спорного земельного участка в размере 270000 рублей ему ничего не было известно, представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не считает договором купли-продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) они вместе пользовались земельным участком. После расторжения брака спорный земельный участок остался в его пользовании, при этом раздел имущества не производился. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец спорным земельным участком не пользуется, её вещи в доме отсутствуют. Сразу после расторжения брака истец, имея ключи от садового дома, забрала зимнюю резину для автомобиля, багажник и свои вещи, поле этого никаких намерений пользоваться земельным участком она не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ года истец приезжала на участок в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать ему претензии, но он не стал с ней разговаривать. После этого истец больше на участок не приезжала и ему не звонила. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он (ответчик) пользуется земельным участком, несет бремя содержания, уплачивает членские взносы. После расторжения брака он своими силами установил теплицу, пробурил скважину, произвел ремонт в садовом доме, на земельном участке осуществляет посадки овощных культур. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ему, как члену СТ «

<

данные изъяты>», спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением участку кадастрового номера №, в связи с чем им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В связи с этим считает спорный земельный участок своим личным имуществом. Право собственности на дом, расположенный на земельном участке не зарегистрировано.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ прошло семь лет.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака № II № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садового товарищества «

<

данные изъяты>» следует, что ответчик ФИО2 был принят в члены СТ «

<

данные изъяты>» вместо исключенного из числа членов садоводческого товарищества –пользователя земельного участка № ФИО4. /л.д. 87/.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СТ «

<

данные изъяты> что также подтверждается копиями членских книжек/л.д.78-86/.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам –членам СТ «

<

данные изъяты> в том числе ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №/л.д.54-63/.

Согласно копии свидетельства № № о государственной регистрации права ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, 42 кв. Верх-Исетского лесхоза, Решетского лесничества, садоводческое товарищество (коллективный сад) «

<

данные изъяты>», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №/л.д.34/.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. 

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке. Вместе с тем, правовое значение при разрешении данного спора имеет место и время приобретения спорного земельного участка, на чьи денежные средства он был приобретен.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на приобретение спорного земельного участка в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с прежним пользователем земельного участка № Свидетель №1 и отнесение его к совместно нажитому имуществу с ФИО2 

Данные обстоятельства вопреки доводам ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 продал ФИО1 садовый участок № в коллективном саду «

<

данные изъяты>» за 270000 рублей/л.д.7,8/. Подлинники данных расписок обозревались в судебном заседании и не были оспорены ответчиком.

Кроме того, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в браке, пользовались земельным участком как совместно нажитым имуществом. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок до его приватизации и регистрации на него права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен ФИО11 в период брака, в связи с чем относится к их совместно нажитому имуществу.

Доводы ответчика о том, что земельный участок является его личной собственностью, судом отклоняются как необоснованные.

Имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на то, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и на основании решения органа местного самоуправления, спорный земельный участок фактически был приобретен в период брака ФИО11 на совместные денежные средства. Таким образом, на спорный земельный участок распространяется статус общей совместной собственности супругов. При этом отсутствие инициативы истца в оформлении права собственности на спорный земельный участок на режим имущества супругов не влияет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества ФИО11 не производился. Однако спорный земельный участок остался в фактическом пользовании ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом ФИО1 иск имеет характер негаторного, то исковая давность на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. 

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспорено. Требований о разделе совместного нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд не усматривает. 

Право определения предмета спора и способ защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. 

Суд учитывает, что после расторжения брака спорный земельный участок остался в фактическом пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 с 2012 года земельным участком не пользуется. 

Доводы истца о том, что ФИО2 препятствовал ей в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что после расторжения брака у истца оставались ключи от садового дома, доступ непосредственно на земельный участок был открыт, то есть истец имела возможность пользоваться земельным участком, однако самоустранилась от пользования спорным имуществом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в период брака родителей ФИО11 они все вместе пользовались садовым участком, после расторжения брака мать ФИО1 перестала пользоваться земельным участком, причина ему неизвестна. При этом он не слышал, чтобы отец запрещал ФИО1 приезжать в сад, каких -либо препятствий в пользовании земельным участком его отец также не чинил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что семь лет назад вместе с истцом приезжала на участок в СТ «

<

данные изъяты>», но ФИО2 её не пустил. У истца имелись ключи от садового дома, доступ на участок был открыт.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Свидетель №3, пояснившего о наличии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании истцу земельным участком, поскольку он является супругом истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии членской книжки садовода, выданной ФИО2, последний пользуется земельным участком № в СТ «

<

данные изъяты>», задолженности по членским взносам не имеет, об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций об уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ гг./л.д.78-86, 91-93/.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. С указанного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом пользуется земельным участком, они производят посадки овощных культур, выстроили теплицу, произвели ремонт в садовом домом. Истец каких-либо претензий по поводу земельного участка и дома до подачи иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 несет бремя содержания указанного земельного участка и садового дома, бездействие истца свидетельствует об утере материального интереса к спорному имуществу, так как до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на данное имущество не заявляла. 

Также судом не может быть принят во внимание определенный истцом порядок пользования земельным участком и садовым домом, поскольку он не отвечает интересам ответчика, так как по предложенному истцом варианту ФИО2 обеспечивается доступ только на второй этаж дома, при этом порядок доступа (прохода) на второй этаж дома истцом не указан и не определен, учитывая, что истец оставляет за собой право пользования первым этажом. 

Кроме того, согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной ООО «Альянс-ГЕО» предлагается вариант пользования земельным участком путем его раздела на два земельных участка с условными номерами:

<

данные изъяты> и :

<

данные изъяты>/л.д.74/. Истец просит закрепить за ней право пользования земельным участком 

<

данные изъяты> в указанных координатах, площадью 

<

данные изъяты>., за ответчиком- участок :

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты>., то есть общая площадь не превышает 

<

данные изъяты>., тогда как из представленной схемы следует, что общая площадь участка составляет 

<

данные изъяты> То есть, представленная истцом схема не соответствует действительности, в связи с этим не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая и то, что на данной схеме местоположение садового дома не обозначено. В связи с этим также возникает неопределенность в использовании той части земельного участка, на которой расположен садовый дом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком и домом не отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, нарушает права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования имуществом – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова