63RS0030-01-2019-000813-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2019 по иску ФИО2 к АО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении недостатка товара, 

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что 11.08.2016 между ним и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, imei ..., стоимостью 51 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 18.Т700 в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы, дефект был заложен при производстве устройства, причиной возникновения является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. ФИО2 обратился с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать АО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6s, imei ..., взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что наличие в товаре производственного дефекта подтвердилось в результате проведенной проверки качества, выявленный дефект является устранимым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 6S 16Gb rose gold IMEI ... ответчик признает. Учитывая минимальную сложность категории дела, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей считает завышенными; требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полагает документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения данных требовании истца просила сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов. По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. просила принять решение на усмотрение суда. В случае взыскания с ответчика штрафа, просила суд учесть, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца и применить положение ст. 333 ГК РФ. Также просила суд возложить на истца обязанность передать в ООО «Сеть Связной» для безвозмездного устранения недостатков товар Apple iPhone 6S 16Gb rose gold IMEI ... в полной комплектации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.08.2016 ФИО2 в ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 6s, imei ..., стоимостью 51 990 рублей. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы был выявлен дефект – не работает. 

21.06.2019 определением суда произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник», согласно экспертному заключению № 18.Т700 от 03.08.2018 в исследуемом телефоне выявлен дефект (недостаток) –выход из строя системной платы, который был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные системные платы для своей продукции. Исходя из данной информации, сделан вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта методом детального (модульного) ремонта. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. На день проведения экспертизы идентичный товар отсутствует в свободной продаже. В связи с чем специалист сделал вывод об отсутствии технической возможности устранения дефекта в исследуемом устройстве.

09.08.2018 истец обратился к ООО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость защитного стекла 2290 руб., стоимость клип кейса в размере 1 490 руб., консультационный пакет все и сразу в размере 3999 руб. (л.д.41).

16.08.2018 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.39-40).

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение СРОО ЗПП «Правозащитник» №18.Т700 от 03.08.2018, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования ФИО2 об устранении такого недостатка с возложением такой обязанности на АО «Сеть Связной» подлежат удовлетворению. С указанными требованиями, по сути, согласился и ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. 

С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 250 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не усматривается, поскольку ответ на претензию не последовал и до настоящего времени. 

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежат удовлетворению, то в силу Закона суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить АО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 6s, imei ..., в полной комплектации, для производства ремонта. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2018 (л.д.36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 Постановления).

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков по истечении двух лет, но в течение установленного на товар срока службы, в связи с чем, в силу Закона, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение СРООЗПП «Правозащитник».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками. Поэтому подлежат возмещению в полном объеме убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей по договору от 09.08.2018 (л.д. 42). 

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции) в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6s, imei ..., приобретенном 11.08.2016 ФИО2.

Взыскать с АО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя – 5250 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 20750 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 предоставить АО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 6s, imei ..., в полной комплектации, для производства ремонта.

Взыскать с АО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.