Дело № 2-355/2017

Поступило 12.04.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указал, что он работал в ООО «Глобус» в качестве прораба (или производителя работ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между ним и ООО «Глобус» надлежащим образом оформлены не были, несмотря на то, что работала выполнялась на протяжении 5 месяцев. Впоследствии уже после начала выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ генерального директора ООО «Глобус» 

<

данные изъяты>., согласно которому он приступил к выполнению следующих функций: обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте; осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами технического заказчика, ведение специальной обязательной документации на объекте строительства; представительство интересов работодателя во взаимоотношениях с контрагентами. Также в этом приказе указано, что он, как производитель работ, назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ. На момент трудоустройства ответчик в лице генерального директора 

<

данные изъяты>. обещала заработную плату в размере 70 000 рублей, однако за отработанный период ничего не выплатила. 

С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Глобус»; взыскать с ООО «Глобус» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 995 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 002 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Глобус», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ООО «Глобус» (ОГРН №), образованное ДД.ММ.ГГГГ, имеет основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами, а также ряд дополнительных видов деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Учредителем и руководителем данного Общества является 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, истец ссылается на принятие его ответчиком на работу в должности прораба (производителя работ) и фактический допуск его ООО «Глобус» к осуществлению трудовых функций в указанной должности. При этом, в подтверждение сложившихся трудовых отношений истцом представлены приказ генерального директора ООО «Глобус» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно которому ФИО1 как производитель работ ООО «Глобус» был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, за соблюдением мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, а также обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами технического заказчика и вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (л.д. 7).

Кроме того, в подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом представлены: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что производитель работ ФИО1 представлял интересы ООО «Глобус» во взаимоотношениях со сторонней организацией – 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> и был допущен к выполнению работ по устройству открытой автостоянки как производитель работ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> передало, а ООО «Глобус» (в лице производителя работ ФИО1) приняло площадку на объекте 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> для производства работ по устройству открытой автостоянки. 

Как пояснил истец ФИО1 его рабочий график в ООО «Глобус» был с 08-00 час. до 20-00 час., обед составлял 15 минут, также он работал по выходным, рабочий день был ненормирован. Вопрос по заключению трудового договора директором ООО «Глобус» каждый раз откладывался по разным причинам: отсутствие печати, не подписание актов. Фактически работы на строительном объекте были окончены не ДД.ММ.ГГГГ, как планировалось, а ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., он работал на площадке «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с начала июня до конца октября 

<

данные изъяты> года вместе с ФИО1, который являлся у них прорабом и руководил процессом. Трудовой договор с ним также не заключался, рабочий день был с 08-00 час. до 20-00 час., обед был в течение 15-20 мин. Руководство ООО «Глобус» осталось ему должным еще 30 000 – 35 000 рублей. Ему известно, что ФИО1 заработная плата вообще не была выплачена. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., который работал на строительной площадке «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ФИО1 являлся у них прорабом. Трудовой договор с ним ООО «Глобус» также не заключило, у него имелись путевые листы, журнал учету рабочего времени, которые впоследствии были уничтожены. У ООО «Глобус» задолженность по выплате ему заработной платы в размере 72 000 руб. По поводу ФИО1 ему известно, что ООО «Глобус» вообще не выплатило ему заработную плату. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (в ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При разрешении данного спора, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «Глобус», в должности прораба (производителя работ) подтверждается представленными истцом доказательствами.

Стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что истец не состоял с ООО «Глобус» в трудовых отношениях в указанный им период в должности прораба (производителя работ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, не является бесспорным основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Несмотря на то, что ООО «Глобус» не заключил с истцом трудовой договор, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения в спорный период времени, соответственно, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Глобус» в должности прораба (производителя работ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Согласно абз.5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратному ответчиком не представлено, что ФИО1 отработал в ООО «Глобус» пять месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер средней заработной платы прораба (производителя работ) в Новосибирской области, определенный истцом ФИО1 согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 399 рублей. 

Ответчиком ООО «Глобус» не оспорен факт образовавшейся задолженности перед истцом. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает предложенный истцом расчет задолженности заработной платы. Таким образом, задолженность ООО «Глобус» перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 995 рублей (40 399 руб. х 5 месяцев = 201 995 руб.).

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд принимает предложенный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 002 руб., который произведен следующим образом: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.) в сумме 8 214 руб. 46 коп. (201 995 руб. х 10 % х 1/150 х 61 дн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 11 446 руб. 38 коп. (201 995 руб. х10 % годовых х 1/150 х 85 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 4 726 руб. 68 коп. (201 995 руб. х 9,75 % х 1/150 х 36 дн.);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 дн.) в сумме 5 979 05 коп. (201 995 руб. х 9,25 % х 1/150 х 48 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 3 635 руб. 91 коп. (201 995 руб. х 9 % х 1/150 х 30 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ – день прекращения трудовых отношений с ООО «Глобус»;

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого начинается начисление процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, при этом им не представлено надлежащих доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, суд оценивает моральный вред ФИО1 в размере 5 000 руб. Указанное, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя (с учетом частичного удовлетворения требований, количества судебных заседаний, сложности категории дела) в размере 20 000 руб.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 859,97 (5559,97 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Глобус» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ (прораба). 

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 995 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 34 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859,97 руб. 

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич