№

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Суражского района» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежегодной компенсации на оздоровление в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в котором указала, что она имеет удостоверение как выехавшей добровольно из зоны отселения – д. 

<

адрес>, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, так как в период проживания ее матери ФИО3 в данном населенном пункте она находилась в состоянии внутриутробного развития. В соответствии с п.6 ч.13 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) она имеет право на компенсации и льготы. Не смотря на это ГКУ «Отдел социальной защиты населения Суражского района» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении ежегодной компенсации на оздоровление ввиду того, что согласно указанной норы Закона меры социальной поддержки предусмотрены только для детей, которые находились в состоянии внутриутробного развития в период эвакуации с территории зоны отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ 

Данный отказ считает незаконным, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиоактивной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (п.5 ст.6 и п.6 ч.1 ст.13 Закона), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого является воздействие радиации. 

ФИО2 просила суд решение ответчика об отказе в предоставлении ей меры социальной поддержки, в виде выплаты ежегодной компенсации на оздоровление в соответствии с указанным Законом признать незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 исковое требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика исковое требование не признал. Указал, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодная компенсация на оздоровление (п.13 ст. 17 Закона) полагается только тем детям, находившимся в состоянии внутриутробного развития, матери которых были эвакуированы из зоны отчуждения в 1986 г. С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 г. № 40-П к категории указанных детей можно отнести также тех, матери которых в период беременности были в обязательном порядке переселены или выехали добровольно из зон отселения в связи с тем, что проживание в них было запрещено. Перечень населенных пунктов Брянской области, подвергшихся радиационному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС, жители которых подлежали переселению в 1989-1993 годах ввиду того, что проведение в них дезактивационных и агромелиоративных мероприятий не позволило обеспечить достижение установленного Минздравом СССР безопасного для здоровья людей предела индивидуальной дозы облучения в течение жизни был установлен распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 г. № 878-р «О переселении жителей отдельных населенных пунктов Брянской области, подвергшихся воздействию радиационного загрязнения в результате аварии на ЧАЭС». 

Мать истца ФИО3 переехала на постоянное место жительство в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выехала ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не входит в перечень населенных пунктов, указанных в Приложении к распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переселение из которых являлось обязательным. Следовательно, ФИО4 и ее ребенок (

<

данные изъяты>.), находившийся в состоянии внутриутробного развития, в указанный период в д. Батуровка, не могли подвергнуться влиянию ионизирующего излучения наравне с теми, кто находился в зонах отчуждения или зонах отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, и правом на получение ежегодной денежной компенсации на оздоровление ФИО2 не обладает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Из копии удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области следует, что ФИО3 проживала (работала) в населенном пункте 

<

адрес>, относящемуся к зоне отселения в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выехала в добровольном порядке. Истица ФИО5 родилась вне зоны радиационного загрязнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила удостоверение, согласно которому является добровольно выехавшей из зоны отселения, так как находилась в состоянии внутриутробного развития в период проживания ее матери в д. 

<

адрес>. 

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.17 указанного Закона, гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 гарантируется также ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей.

Как следует из ч.2 ст.22 Закона гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются соответствующие меры социальной поддержки; в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. 

Таким образом, ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицо переселившимся после 30.06.1986 года на постоянное место жительства в зону отселения, имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 Закона после переселения из данной зоны, с соблюдением определенных условий, при получении ею права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Поскольку правовой статус ребенка производен от статуса родителя, то ФИО2 в настоящее время не имеет права на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 Закона, в том числе на ежегодную компенсацию на оздоровление.

Довод ФИО2 о том, что она как ребенок, находившийся в состоянии внутриутробного развития при добровольном выезде ее матери из зоны отселения, имеет право на получение мер социальной поддержки наравне в лицами, указанными в п.6 ч.1 ст. 13 Закона является несостоятельным, поскольку к ним относятся только те дети, родитель которого проживал (работал) в данной зоне до ДД.ММ.ГГГГ, что связано с набольшей степенью радиационного загрязнения местности и облучения проживающих на ней лиц. 

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы истца, ссылающегося на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Кроме того, как указано в ст. 8 Закона зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № населенный пункт 

<

адрес> не относился к зоне отчуждения, откуда на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № население в августе 1986 г. было эвакуировано, а относился первоначально к зоне отселения, а затем к зоне проживания с правом на отселение. 

Из ст.9 Закона следует, что зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переселении в 1989-1993 годах жителей населенных пунктов радиоактивного загрязнения районов, где не обеспечивается их безопасное проживание» в указанный период происходило переселение жителей отдельных населенных пунктов Брянской области, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в которых проведение дезактивационных и агромелиоративных мероприятий не обеспечивало достижение установленного Минздравом СССР безопасного для здоровья людей предела индивидуальной дозы облучения в течение жизни. 

Согласно Приложению к данному распоряжению н.

<

адрес> в список таких населенных пунктов включен не был, из чего следует, что в указанный период проживающие в нем граждане в обязательном отселении не нуждались. 

Таким образом, основанием для обязательного выезда, как из зоны отчуждения, так и из той части зоны отселения, риск проживания в которой не компенсировался проведением комплекса защитных мероприятий, является запрет постоянного проживания на соответствующих территориях. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 6 ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит Конституции РФ, поскольку он - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования- не предполагает возможности лишения граждан из числа детей, находящихся в состоянии внутриутробного развития на момента выезда матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному отселению, в период до завершения такого переселения, статуса лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, если он ранее был им предоставлен, и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Как указано в данном постановлении, будучи прямо обусловленным невозможностью безопасного для здоровья проживания на указанных территориях зоны отселения, переселение на новое место жительства из расположенных там населенных пунктов, также как и эвакуация из зоны отчуждения, имело вынужденный характер. Поскольку переселение из населенных пунктов зоны отселения, в которых проживание было запрещено, осуществлялось в силу тех же оснований, что и эвакуация из населенных пунктов, отнесенных к зоне отчуждения на территории Российской Федерации, постольку правовые последствия такого переселения должны быть аналогичными правовым последствиям эвакуации из зоны отчуждения. При этом принципиальные различия в правовых последствиях эвакуации и переселения из указанных зон отсутствуют. 

Так как установлено, что 

<

адрес> никогда не относилась к населенному пункту, откуда население подлежало обязательному отселению ввиду степени радиоактивного загрязнения, правовые последствия переселения из указанной зоны (населенного пункта) не могут быть такими же, что и для граждан или их детей, в том числе находившимся в состоянии внутриутробного развития, установленными ст.17 указанного Закона.

Ввиду изложенного суд считает, что ФИО2 права на ежегодную компенсация на оздоровление не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

в удовлетворении искового требования ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья