УИД: 22RS0031-01-2020-000324-05

Дело №2-237/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кытманово 11 ноября 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> незначительными и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> незначительными и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок приобретено истцом ФИО1 в порядке наследования после смерти сына ФИО5

Кадастровая стоимость квартиры на момент принятия наследства (16.01.2017 г.) составляла 238039 рублей 81 коп., земельного участка - 215631 рубль. Соответственно стоимость её доли в квартире в денежном выражении составляет 59510 рублей, стоимость доли земельного участка - 32344 рубля 44 коп. 

Решением Кытмановского районного суда от 17.06.2019 г. по делу №2-49/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительными и выплате их собственнику денежной компенсации вместо выдела доли было отказано по тем основаниям, что она не заявила дополнительно к исковым требованиям требование о признании права собственности на переустроенное и перепланированное помещение квартиры. При рассмотрении данного гражданского дела экспертным заключением была установлена рыночная цена как квартиры, так и земельного участка, которая составила: квартиры - 303133 рубля 33 коп., земельного участка - 299 818 рублей 86 коп. 

Истец полагает, что она имеет право на выплату ей ответчиком ФИО2 денежной компенсации за её 1/4 долю в квартире в сумме 39821 рубль, и за 3/20 доли в земельном участке в сумме 22486 рублей 35 коп., а всего 62307 рублей 35 коп. 

Истец в вышеуказанной квартире никогда не проживала, не проживает и проживать не собирается. Земельным участком, как и квартирой не пользуется, бремя содержания указанным имуществом не несет.

Она имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Данной квартирой владеет на праве собственности.

Она неоднократно предлагала ответчику как устно, так и письменно, выплатить причитающуюся ей компенсацию за доли в квартире и земельном участке, поскольку принадлежащие ей доли являются незначительными, существенного интереса в их использовании она не имеет. Данный факт подтвержден и экспертным заключением, проведенным в рамках вышеуказанного гражданского дела. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Поскольку к обоюдному согласию в вопросе выплаты компенсации истец и ответчик не пришли, то истец вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате компенсации.

Кроме того, истец предлагала ответчику возвратить переданное ею своему сыну при жизни во временное пользование следующее имущество: холодильник «Саратов», стоимостью 15000 рублей, шифоньер с антресолью темно-коричневого цвета, стоимостью 50000 рублей, 2 зеркальных шкафа светло-коричневого цвета, стоимостью 30000 рублей каждый, а всего на сумму 60 000 рублей; кровать 2-х спальную, стоимостью 10000 рублей; трюмо, стоимостью 2000 рублей; буфет для посуды светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; шифоньер платяной 2-х створчатый светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; тумбочку для постельного белья темного цвета, стоимостью 5000 рублей; газовую плиту 3-конфорочную, стоимостью 4000 рублей; 2 маленьких газовых баллона, стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; костюм-тройку женский из ангоры, стоимостью 5000 рублей; костюм шифоновый женский, стоимостью 5000 рублей; домашнюю одежду (платья 5 шт., халаты 2 шт.), всего на общую сумму 15000 рублей, стаканы в количестве 13 штук, кастрюли - 3 штуки, объемом по 3 литра каждая, ложки столовые в количестве 19 шт., хлебные формы металлические 3 шт., банки стеклянные 1-литровые - 2 упаковки в количестве 24 штук, банки 3-х литровые стеклянные в количестве 4 штук, банки 2-х литровые с заготовками - 7 штук, а всего на сумму 50 000 рублей; ковер размером 2х3 ручной работы, стоимостью 5000 рублей, телевизор цветной ламповый черный, стоимостью 5000 рублей, флешки с памятью в количестве 4 шт., общей стоимостью 4000 рублей. Итого на сумму 249 000 рублей.

Однако ответчик в этой части её требования так же проигнорировала, указывая на то, что вышеуказанного имущества нет. Полагает, что ответчик распорядилась вышеуказанным имуществом, приведя его в негодное для применения состояние. В связи с чем, она имеет право требовать с ответчика возмещения стоимости указанного имущества в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 252, 1103, 1105 ГК РФ истец просит признать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом доме №, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> края незначительной; заменить выдел 1/4 доли из общей долевой собственности на указанную квартиру выплатой ей денежной компенсации в сумме 39821 рубль, прекратить её право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать принадлежащие ей 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительными; заменить выдел 3/20 долей из общей долевой собственности на указанный земельный участок выплатой ей денежной компенсации в сумме 22486 рублей 35 коп., прекратить её право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 249000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6313 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила в части признания незначительной её доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате ей компенсации, поскольку после произведенной ответчиком перепланировки и переустройства квартиры размер её доли в жилом помещении стал составлять 92/633 доли, была произведена экспертная оценка стоимости жилого помещения, которая так же увеличилась. В настоящее время рыночная стоимость жилого помещения составляет 480306 рублей 47 коп.

С учетом этого просила признать её долю в размере 92/633 в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> незначительной и обязать ФИО2 выплатить ей стоимость этой доли в размере 69808 рублей. В остальной части свои исковые требования ФИО1 оставила без изменения.

При разрешении исковых требований ФИО1 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца к участию в деле был привлечен ФИО1, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что её сын ФИО5 и ответчик ФИО2 состояли в браке. Сначала они проживали в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доставшейся по наследству её супругу ФИО1 от его матери со всеми предметами быта, а часть вещей там оставалась от её (ФИО1) матери. Затем сын и сноха приобрели свою квартиру по 

<

адрес> и все вещи, которыми пользовались с их супругом согласия они перевезли в приобретенную квартиру, стали ими пользоваться. В 2015 году сын и сноха разошлись, по устному соглашению разделили имущество. Сын ФИО5 остался проживать в квартире и ему досталась часть совместно нажитого имущества, а свою часть совместно нажитого имущества ФИО2 вывезла и выехала из квартиры, проживала в городе, при этом брак они не расторгли. Так как у сына практически ничего не осталось в квартире, кроме старых вещей, которые были переданы ему и снохе в пользование ранее, то они с отцом выделили ему мебель, бытовые приборы, посуду.

Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына она, сноха ФИО2 и внук ФИО3 вступили в наследство, им выдали свидетельства о праве на наследство на доли в квартире и в земельном участке. 

После смерти сына истец как наследник присматривала за квартирой, оставалась там ночевать, отапливала её, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии. В квартире проводила поминальные обеды. По этим причинам она принесла туда свою одежду для дома - домашние трикотажные платья пестрых расцветок, всего около 5 штук, 2 халата - красный и сине-зеленого цвета, а так же посуду - стаканы, кастрюли, ложки, хлебные формы. Так же перенесла туда семейные документы и флешки с записями своих внуков. Осенью 2016 года она делала домашние заготовки и с этой целью купила 2 упаковки литровых банок и поставила их в кладовую. Успела законсервировать 7 двухлитровых банок солений, спустила их в погреб. 

В конце января 2017 года, воспользовавшись отсутствием истца ФИО1, ответчик ФИО2 взломала замок, зашла в квартиру и стала в ней проживать. Истец ФИО1 доступа в квартиру больше не имела, однако в квартире остались принадлежащие ей семейные вещи - посуда, мебель, одежда, перечисленные в исковом заявлении. 

Так, в квартире остались следующие принадлежащие им с супругом семейные вещи: холодильник «Саратов», который достался ей по наследству от матери, выпущен в период 1970-1980 г.г.; шифоньер с антресолью темно-коричневого цвета, который был нажит ею в браке с ФИО1, приобретен ими до 2006 года; 2 зеркальных шкафа светло-коричневого цвета, которые были приобретены её сыном, когда он состоял еще в первом браке, т.е. до 2006 года; кровать 2-х спальная, которая была нажита ею в браке с ФИО1, приобретена ими до 2006 года; буфет для посуды светло-коричневого цвета, деревянный, который достался по наследству ФИО1 от его матери, он был изготовлен в 60-е годы прошлого века, буфет стоял на веранде дома; трюмо с зеркалом, которое так же досталось ФИО1 по наследству от его матери; шифоньер платяной 2-х створчатый светло-коричневого цвета, который был нажит ею в браке с ФИО1, тумбочка для постельного белья, доставшаяся ей по наследству от матери; 3-конфорочная газовая плита, которая досталась по наследству её супругу ФИО1 от его матери, примерно 1970-1980 г.г. выпуска, она находилась в сарае; телевизор цветной ламповый остался в квартире после смерти сына и она им пользовалась; электрическая мясорубка с насадками и соковыжималкой, когда и где она куплена, не помнит: ковер 2х3 метра гобеленовый, ручной работы, был дорог ей как память, этот ковер ей подарила сестра. 

Так же в квартире оставались флешки, кассеты, семейные фотографии, ей особенно дороги флешки с записями её внуков, потому что записей больше не осталось.

В квартире так же оставались костюм-тройка женский из ангоры, бирюзово-белой пестрой расцветки, б/у; а так же костюм шифоновый женский, цвет кофейный с белым, б/у, оставшийся ей в память от покойной сестры. 

Документов, подтверждающих стоимость и характеристики перечисленных в исковом заявлении вещей не имеется, их стоимость истец определила сама. Полагает, что все вещи ФИО2 выбросила, хотя не имела на это никакого права. 

По поводу вскрытия замка ФИО1 обращалась в полицию, однако в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано. Во время разбирательства ФИО2 писала объяснение о том, что все свои вещи ФИО1 может забрать в любое время. Действительно, часть вещей она потом забрала у ФИО2 Она приезжала с сыном на легковом автомобиле и забрала вещи из кладовой, а так же венские стулья. ФИО2 в этот день так же выставила ей мебель на улицу, но она её забирать не стала, так как они с сыном были на легковом автомобиле и она не планировала её забирать. Она видела, что мебель стоит на улице, но она не просила ФИО2 выставлять её и полагала, что поскольку жилое помещение ей принадлежит на праве общей долевой собственности, то свои вещи она может там хранить сколько угодно и забирать их в любое время, когда ей захочется. Они с ФИО2 не определяли дату, в которую она должна забрать свои вещи.

Ответчик ФИО2 действуя за себя лично и как законный представитель несовершенолетнего ФИО3 исковые требования в части признания долей ФИО1 в жилом доме и земельном участке незначительными и выплате ей денежной компенсации стоимости этих долей в заявленных суммах, с учетом их уточнения и увеличения, признала. Пояснила, что согласна выплатить ФИО1 заявленные ею суммы компенсации в счет стоимости долей. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом были разъяснены и понятны ей. 

Исковые требования в части выплаты неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции в этой части пояснила, что часть вещей ФИО1 забирала сразу после смерти сына. Какие конкретно вещи она забрала, она не знает. Когда она в январе 2017 года вселилась в квартиру, то помнит, что в ней находились старый холодильник «Саратов», он протекал снизу и она была вынуждена вынести его на веранду дома, шифоньер платяной 2-х створчатый светло-коричневого цвета, кровать 2-х спальная. Про остальные вещи она ничего не знает и их не видела. Газовая плита в их квартире оставалась от старых хозяев дома, однако еще при жизни её супруга ФИО5 они её выбросили и приобрели плиту с металлокерамическим покрытием, а старую газовую плиту супруг куда-то дел, возможно выбросил на свалку или поставил в сарай. 

Вещи ФИО1, которые оставались в доме были сложены в каких-то туесках, в узлах в отдельной комнате, но она эти вещи не трогала и не смотрела, что там находится. Эти туески потом вынесли на веранду, в кладовку и ФИО1 впоследствии все их забрала. Никаких документов, флешек и фотографий в доме не было и ей они не попадались. Все документы ФИО1 из квартиры так же забрала, ей даже пришлось при оформлении пенсии сыну по потере кормильца оформлять справки от работодателя, в военкомате, так как в доме никаких документов не осталось. 

Никаких женских вещей, мясорубки, ковра, стаканов, ложек, пустых банок и банок с заготовками, хлебных форм она в квартире не видела. 

Так как ФИО1 требовала вернуть вещи, то в сельсовете при свидетелях они с ФИО1 договорились, что ФИО1 в условленную дату приедет и заберет их. В условленный день она выставила на улицу мебель ФИО1 - двухстворчатый шифоньер, холодильник, 2-х спальную кровать, стулья, чтобы та могла их увезти. Возможно было что-то еще из мебели, но теперь она уже не помнит, так как прошло несколько лет. ФИО1 приехала вместе с сыном и с участковым В., забрала все свои узлы, туески из кладовки и веранды, забрала стулья, а остальную мебель забирать не стала. Она так и осталась стоять в ограде дома. Стояла она под открытым небом в ограде несколько месяцев, из-за воздействия атмосферных осадков пришла в негодность, развалилась. Так как мебель пришла в негодность и мешала пользоваться земельным участком, то она наняла трактор и вывезла её на свалку. Если эта мебель была так дорога ФИО1 и она требовала вернуть её, то ей не понятно, почему она не забрала её сразу, а спустя несколько лет пришла в суд с иском. Никаких претензий по поводу отсутствия каких-то вещей в тот момент когда их забирала, ФИО1 ей не предъявляла, а теперь откуда-то взялся целый список имущества с нереальными ценами, которое она никогда не видела в квартире. 

ФИО1 в жилом помещении никогда постоянно не проживала, у неё есть собственное жилье. Порядок пользования жилым помещением по 

<

адрес> и земельным участком между ними не определялся. Никаких договоренностей по поводу того, что она должна была обеспечивать сохранность имущества ФИО1 у них не было и хранить она его не обязана. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковаые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснил, что они с супругой ФИО1 передавали своему сыну ФИО5 и снохе ФИО2 семейные вещи во временное пользование, а именно мебель, предметы быта, которые достались им с супругой ФИО1 от их матерей, а так же свои личные вещи. Имущество находилось в жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживали сын и сноха. Этот дом достался ФИО1 по наследству от матери. Потом сын и сноха переехали в квартиру по 

<

адрес> и перевезли их имущество в новую квартиру и продолжили им пользоваться с их согласия. Потом сын и сноха разошлись и сноха забрала всё совместно нажитое имущество и уехала жить в город. Квартиру она оставила сыну, однако документально раздел оформлен не был. Затем ДД.ММ.ГГГГ сын умер. ФИО1 после смерти сына присматривала за квартирой. Там же проводили поминальные обеды, поэтому супруга приносила туда посуду, свои личные вещи. В квартире так же находился весь семейный архив. ФИО2 обманным путем вселилась в квартиру. Часть семейных вещей супруга забрала, а остальные вещи ФИО2 выбросила, хотя не имела на это права. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд прихоит к следующему выводу.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2 ст.1165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена,и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2009 года ФИО2 и ФИО5 до договору купли-продажи купили в общую совместную собственность 3/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2964 кв.м. и расположенную на нем квартиру №2 жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство приняли: сын - ФИО3, супруга - ФИО2, мать - ФИО1. В настоящее время право собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> зарегистрировано в следующих долях: ФИО1 - 1/4 доля; ФИО3 - 1/8 доля; ФИО2 - 5/8 доли. На земельный участок по 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в следующих долях: ФИО4 - 2/5 доли (собственник квартиры №1); ФИО1 - 3/20 доли; ФИО3 - 3/40 доли; ФИО2 - 3/8 доли. 

В конце 2018 года - начале 2019 года ФИО2 самовольно возвела пристрой к 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников в жилом помещении, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Решением Кытмановского районного суда от 11.02.2020 исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения предмета иска) к Администрации Кытмановского района Алтайского края, ФИО3, ФИО1, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру №2 в жилом 

<

адрес>, перераспределении долей сособственников, удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение: квартира № 2 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №97-19-12-02 от 24.12.2019.

Признано право общей долевой собственности (в 495/633 долей в праве собственности) ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру № 2 в жилом 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. 

Перераспределены доли сособственников на реконструированную квартиру №2 в жилом 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в следующем размере:

ФИО1 - 92/633 доли в праве собственности (9,2 кв.м.)

ФИО3 - 46/633 долей в праве собственности (4,6 кв.м.)

ФИО2 -495/633 долей в праве собственности (49,5 кв.м.)

Решение вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 в части признания долей ФИО1 в жилом доме и земельном участке незначительными и выплате ей денежной компенсации стоимости этих долей в заявленных суммах признала. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в этой части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Каких-либо возражений от долевого сособственника земельного участка ФИО4 по данному поводу не поступило.

На основании изложенного, суд признает долю ФИО1 в размере 92/633 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> незначительной и обязывает ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 92/633 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 69808 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 92/633 доли в указанной квартире подлежит прекращению с момента выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости этой доли.

С учетом перераспределения долей за ФИО2 следует признать право собственности на 587/633 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 денежной компенсации.

Долю ФИО1 в праве общей долевой собственности (3/20 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> следует признать незначительной и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 22486 рублей 35 коп.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 3/20 доли указанного земельного участка подлежит прекращению с момента выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости этой доли.

С учетом перераспределения долей за ФИО2 следует признать право собственности на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 следует отказать, так как они материально-правового интереса по заявленным исковым требованиям ФИО1 в части земельного участка и жилого дома не имеют.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 249 000 рублей, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости имущества, которое она ей не возвратила, в размере 249 000 рублей. При этом из объяснений истца ФИО1 суд установил, что часть имущества, а именно предметы мебели были переданы ФИО2 и ФИО5 в пользование безвозмездно в период их совместного проживания, а часть имущества - это личные вещи ФИО1, которые она принесла в квартиру после смерти ФИО5 и не смогла забрать их после того, как ФИО2 туда вселилась. 

В силу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом из объяснений сторон установлено, что супруги ФИО1 и ФИО1 предоставили своему сыну ФИО5 и снохе ФИО2 в период их совместного проживания в безвозмездное пользование предметы мебели. Те пользовались ими во время совместного проживания. Затем они прекратили проживать совместно, и ФИО2 выехала из жилого помещения, а предметы мебели остались у ФИО5 При этом брак они не расторгали. Впоследствии ФИО5 его мать ФИО1 передала еще некоторое имущество в пользование. Доказательств того, какое конкретно имущество ФИО1 ему передала, суду не представлено. Вскоре ФИО5 умер. После его смерти за квартирой некоторое время присматривала ФИО1, она перенесла туда некоторые свои личные вещи. Затем в квартиру вселилась ФИО2 и ФИО1 в квартиру доступа больше не имела. 

Из показаний свидетеля В. установлено, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Кытмановский». С истцом и ответчиком он знаком, ни в каких отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений между ними нет.

Ему известно о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникал спор по поводу того, что ФИО1 не могла попасть в дом к ФИО2, чтобы забрать свои вещи. Речь шла о мебели и о личных вещах, о каких конкретно, он не помнит. ФИО1 обращалась к нему по этому вопросу. Чтобы разрешить эту проблему ФИО1 и ФИО2 по его просьбе приглашали в сельсовет и в присутствии членов административной комиссии и главы они договорились о том, что в назначенный день и в назначенное время ФИО1 может прийти к ФИО2 и забрать своё имущество. ФИО2 не отрицала, что в доме остались какие-то вещи ФИО1 Ему известно, что стороны пришли к обоюдному соглашению по данному вопросу. 

Потом ФИО1 приглашала его, чтобы он присутствовал, когда она забирала вещи из дома ФИО2 Она забрала одежду, стулья, какие-то личные вещи. ФИО2 при этом не препятствовала ФИО1 в том, чтобы та забрала свои вещи из жилого помещения. ФИО1 была вместе с сыном, они приехали на легковом автомобиле. Свои вещи вещи из жилого помещения ФИО1 забрала. Громоздкие вещи ФИО1, а именно мебель, ФИО2 предусмотрительно вынесла на улицу и выставила её вдоль стены дома. ФИО1 эту мебель прекрасно видела, но забирать её не стала ФИО2 задала ей вопрос, когда она её заберет, а та ответила, что позже, однако время не уточнила. Какая конкретно мебель стояла на улице, он не помнит и в течение какого периода времени она там находилась, он не обращал внимания. Каких-либо претензий по поводу отсутствия своих вещей ФИО1 на тот момент ФИО2 не высказывала. 

Из показаний свидетеля М. суд установил, что он работал в должности и.о. главы администрации Октябрьского сельсовета Кытмановского района с 05.06.2017 г. до 28.09.2020 г. 

С истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Ему известно о том, что по просьбе участкового ФИО1 и ФИО2 приглашали в сельсовет, так как между ними был спор по поводу имущества, поскольку ФИО1 предъявляла претензии ФИО2 относительно того, что та не отдает ей вещи. Какие конкретно вещи, он не помнит. Собрали административную комиссию или совет общественности, он точно не помнит, где ФИО1 утверждала, что в квартире у ФИО2 у неё остались вещи и ей нужно их забрать. ФИО2 согласилась их отдать. В сельсовете они пришли к соглашению, что когда ФИО2 будет дома, а не на работе, то ФИО1 может прийти и забрать их. Не помнит, определяли ли они при этом конкретную дату. Составлялся ли какой-либо документ по этому поводу в сельсовете, он тоже не помнит. Забрала ли ФИО1 свои вещи, ему не известно, но в сельсовет по данному вопросу больше никто не обращался, были обращения от ФИО1 только по поводу самовольной реконструкции квартиры ФИО2 

Из показаний свидетеля З. суд установил, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 она знакома, знает их как односельчан, неприязненных отношений у неё с ними нет. Она является председателем административной комиссии при Администрации Октябрьского сельсовета. ФИО7 уполномоченный В. попросил её как председателя административной комиссии побеседовать с ФИО1, так как возникали конфликты между ней и её бывшей снохой ФИО2 по поводу имущества. Собрали административную комиссию, на ней присутствовали глава М., Н. и вроде бы С. Присутствовал ли участковый В., она не помнит. Присутствовали так же ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 предъявляла претензии, что она не может забрать свои вещи из дома ФИО2 Хотела показать список своих вещей, но З. не стала его смотреть и вникать в это, так как вопрос был простой и начали разговаривать только о том, когда можно будет забрать вещи. ФИО1 и ФИО2 сами выбрали день, когда ФИО1 придет забирать вещи. ФИО2 говорила, что не против, чтобы ФИО1 забрала вещи и ФИО1 уже приходила, но её не было дома, так как она находилась на работе, дома был только ребенок. Поэтому они договорились, что вещи будут забирать, когда у ФИО2 будет выходной. Сначала они не договорились о конкретной дате, а потом определили конкретную дату. На этом и разошлись, вопрос был исчерпан. Этим вопросом она больше не интересовалась и не знает, забрала ли ФИО1 свои вещи. После заседания она составила протокол в 2 экземплярах. Через некоторое время ФИО1 пришла в сельсовет и забрала один экземпляр протокола, потом через некоторое время забрала и второй. Потом запросила третий экземпляр, но она сказала ей, что третьего нет. В протоколе не хватает фразы о том, что стороны определили конкретную дату, когда ФИО1 заберет имущество, так как она печатала протокол формально, не думала, что его кто-то будет читать и смотреть. Но обстоятельства, о которых она показала в судебном заседании, могут так же подтвердить все, кто присутствовал на комиссии. 

Из показаний свидетеля Н. суд установил, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 она знакома, знает их как односельчан, неприязненных отношений у неё с ними нет. Она является членом административной комиссии при Администрации Октябрьского сельсовета. Ей известно, что ФИО1 обращалась к участковому, что не может забрать вещи из квартиры ФИО2 ФИО7 попросил разобраться в этом вопросе, поспособствовать тому, чтобы свои вещи ФИО1 забрала. На заседание комиссии приглашали ФИО1 и ФИО2 Договорились о том, что ФИО2 будет выходная или отпросится с работы, точно она уже не помнит, и тогда ФИО1 заберет у неё вещи. Определили конкретную дату, но теперь она эту дату уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 хотела приложить список имущества, но члены комиссии его смотреть не стали и никуда не приобщали. Что было дальше, ей не известно. 

Из протокола заседания административной комиссии от 06.02.2018 г. следует, что ФИО1 требует вернуть ей личные вещи, которые не может забрать, потому что её не впускают в дом. ФИО2 пояснила, что она постоянно на работе, её сын закрывается и не открывает дверь посторонним людям. Она предлагает договориться о встрече, причины для возмущения не видит. ФИО1 не ответила, когда она сможет забрать вещи.

Из отказного материала №566/37 от 18.03.2017 г. суд установил, что ФИО1 обращалась в МО МВД России «Кытмановский» по факту неправомерных действий гр-ки ФИО2, которая неправомерно завладела квартирой по адресу: 

<

адрес>, сменив замок и вселившись в квартиру. Указывала, что после того, как её сын ФИО5 и ФИО2 разошлись и последняя, забрав имущество уехала на постоянное место жительства в г.Барнаул, то она выделила сыну всё необходимое для жизни имущество, бытовые приборы, посуду. Однако при этом в своих объяснениях она не указывает, какое конкретно имущество она выделила сыну. В своем заявлении указывает, что ФИО2 неправомерно завладела компьютером, колесами от легкового автомобиля. Указала так же, что после того, как она смогла попасть в квартиру, она не смогла найти флешки, кассеты, фотографии. О пропаже из квартиры иных вещей ФИО1 не заявляла. 

Вместе с тем, в своих объяснениях по факту произошедшего в отказном материале ФИО1 указала, что не может найти документы сына и 5 флеш-карт, аудиокассеты, фотографии. По поводу документов, флеш-карт, кассет, фотографий она претензий к ФИО2 не предъявляет, так как сама не знает, где они находятся и в обращении их указала потому, что просто не смогла их найти. 

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств передачи ответчику ФИО2 в безвозмездное пользование предметов мебели, перечисленных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала только факт нахождения в квартире следующего имущества ФИО1: холодильника «Саратов», 2-х спальной кровати, шифоньера платяного 2-х створчатого светло-коричневого цвета, стульев. Иных вещей, перечисленных в исковом заявлении ФИО1, она не видела и та ей их никогда не передавала. В связи с чем, суд принимает признание ответчика в отношении факта наличия имущества ФИО1 в виде холодильника «Саратов», 2-х спальной кровати, шифоньера платяного 2-х створчатого светло-коричневого цвета, стульев в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

В судебном заседании ФИО2 поясняла так же, что они с ФИО1 в сельсовете при свидетелях определились, когда та заберет свое имущество. В условленное время ФИО2 вынесла мебель ФИО1 на улицу, чтобы ФИО1 могла её забрать. Когда ФИО1 приехала забирать свое имущество, то забрала только то имущество, которое находилось в жилом помещении и часть мебели, а именно: стулья, а остальную мебель она забирать не стала. Мебель долгое время стояла в ограде и пришла в негодность под воздействием атмосферных явлений, поэтому она впоследствии вынуждена была вывезти её на свалку, так как она мешала пользоваться земельным участком, а ФИО1 её не забирала. 

Ответчик ФИО2 не отрицала, что в квартире, помимо признанных ею предметов мебели и холодильника, находились еще какие-то вещи ФИО1 в узлах, в туесках, которые появились там после смерти ФИО5 Что конкретно там находилось, она не знает. Все эти узлы и туески она вынесла на веранду и ФИО1 так же их забрала в присутствии участкового. При этом каких-либо претензий об отсутствии имущества ФИО1 ей не предъявляла. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны фактическое наличие, стоимость и факт передачи ФИО2 в пользование шифоньера с антресолью темно-коричневого цвета, стоимостью 50000 рублей, 2 зеркальных шкафов светло-коричневого цвета, стоимостью 30000 рублей; трюмо, стоимостью 2000 рублей, буфета для посуды светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; тумбочки для постельного белья темного цвета, стоимостью 5000 рублей; газовой плиты 3-конфорочной, стоимостью 5000 рублей, а так же факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 имущества, принадлежащего истцу ФИО1 в виде 2 маленьких газовых баллонов, стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, костюма-тройки женского из ангоры, стоимостью 5000 рублей, костюма шифонового женского, стоимостью 5000 рублей; домашней одежды (платья 5 шт., халаты 2 шт.), всего на общую сумму 15000 рублей, стаканов в количестве 13 штук, кастрюль в количестве 3 штук объемом по 3 литра каждая, ложек столовых в количестве 19 шт., хлебных форм металлических в количестве 3 шт., банок стеклянных 1-литровых в количестве 24 штук, банок 3-х литровых стеклянных в количестве 4 штук, банок 2-х литровых с заготовками - 7 штук, ковра размером 2х3 ручной работы, стоимостью 5000 рублей, телевизора цветного лампового черного, стоимостью 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании их стоимости с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости флешек с памятью в количестве 4 шт., то они удовлетворению так же не подлежат, поскольку указанное исковое требование заявлено необоснованно. Так, из отказного материала №566/37 от 18.03.2017 г. по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО2 судом установлено, что ранее в своем письменном объяснении ФИО1 указывала, что по поводу документов, флеш-карт, кассет, фотографий она претензий к ФИО2 не предъявляет, так как сама не знает, где они находятся и в своем обращении указала их потому, что просто не смогла их найти. 

Поскольку ответчиком ФИО2 был признан факт нахождения в квартире 2-х спальной кровати, шифоньера платяного 2-х створчатого светло-коричневого цвета, холодильника «Саратов», которые ФИО1 и ФИО1 передали ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу безвозмездного пользования имуществом в отношении указанных предметов. Эти правоотношения подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор безвозмездного пользования может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. 

Часть 1 ст. 690 ГК РФ определяет, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Частью 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что ФИО1 потребовала у ФИО2 вернуть ей вещи, на что ФИО2 согласилась, и они определили конкретное время передачи вещей, что следует из показаний допрошенных свидетелей, объяснений ответчика ФИО2, а так же объяснений истца ФИО1, которая не отрицала, что забирала свои вещи в присутствии участкового. 

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по передаче ФИО1 2-х спальной кровати, шифоньера платяного 2-х створчатого светло-коричневого цвета, холодильника «Саратов» исполнила. 

Однако ФИО1 эти вещи так и не забрала, а впоследствии обратилась в суд с иском о компенсации их стоимости. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 эти вещи вывезла на свалку по причине того, что ФИО1 их не забрала, и они пришли в негодность, мешали пользоваться земельным участком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 бросила эти вещи, поскольку она видела, что они выставлены на улицу, стоят под открытым небом, следовательно, приходят в негодность, однако каких-либо мер, направленных на то, чтобы их забрать или принять меры к их сохранности не предпринимала, ответчика ФИО2 не ставила в известность о том, когда заберет эти вещи. 

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Поскольку ответчик ФИО2 является долевым сособственником земельного участка, на котором ФИО1 бросила свои вещи, то в силу п. 2 ст. 225 ГК РФ имела право распорядиться этими вещами любым способом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости спальной кровати, шифоньера платяного 2-х створчатого светло-коричневого цвета, холодильника «Саратов» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она может забирать свои вещи, когда ей захочется, являются несостоятельными, поскольку порядок пользования жилым помещением и земельным участком между собственниками не определялся, ФИО1 в жилом помещении она никогда не проживала, её требования возвратить вещи ответчиком ФИО2 были исполнены. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исчисленная исходя из суммы иска в размере 311307 руб. 35 коп. в размере 6313 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером. Впоследствии истец увеличила исковые требования до 341294 руб. 35 коп., однако государственную пошлину не уплатила. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27% от суммы иска) в размере 1786 рублей.

С истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 с учетом их увеличения, удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 92/633 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 92/633 долей в праве собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 69808 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 92/633 доли в праве собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес> с момента выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости этой доли.

С учетом перераспределения долей признать право собственности ФИО2 на 587/633 долей в праве собственности на квартиру №2 в жилом 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 указанной денежной компенсации.

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности (3/20 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 3/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:25:020803:5, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 22486 рублей 35 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с момента выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости этой доли.

С учетом перераспределения долей признать право собственности ФИО2 на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2964 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> Алтайского после исполнения ею обязательств по выплате ФИО1 указанной денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края недоплаченную государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 20 декабря 2020 года.