Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-3180/2026

№ 2-2286/2025(1 инстанция)

УИД 23RS0058-01-2024-006826-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения истца ...........1, ответчика ...........2 и его представителя ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору ........ ф от .......... на сумму ................ рублей (сумма договора ................ руб.) и по кредитному договору ........ф от .......... на сумму ................ (сумма договора ................ а также половину от суммы ................ за уплаченные проценты по кредитному договору ........ ф от .......... в размере ................ коп., и половину от суммы 305 465 руб. 44 коп. за уплаченные проценты по кредитному договору ........ф от .......... в размере .................; также истец просила взыскать с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере ................ руб. на общую сумму .................

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с .......... по .......... Решением Тимирязевского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования ...........2 о разделе имущества супругов, однако апелляционным определением Московского городского суда от .......... апелляционная жалоба ...........1 удовлетворена частично, кредитные договоры, заключенные между ...........1 и АО КБ «Солидарность» ........ф от .......... на сумму ................ руб. и ........ф от .......... на сумму ................., признаны общим долгом супругов. В апелляционном определении от .......... на странице 4 указано, что суд, оценив представленные ...........1 доказательства, пришёл к выводу, что долговые обязательства по кредитным договорам ........ ф от .......... на сумму ................. и ........ ф от ........... на сумму ................ являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства были получены в период брака и были потрачены на общие нужды семьи. Данная позиция также отражена в Определении Второго кассационного суда от ........... Суд указал, что ...........1 не лишена права предъявить к ...........2 требования по взысканию денежных средств в порядке регресса на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09. 2025 года исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 по регрессному требованию в счёт исполнения обязательств истцом ...........1 по кредитному договору ........ ф от .......... с АО КБ «Солидарность» по состоянию на .......... денежную сумму в размере 178 ................., из которых: ................ по основному долгу, .................

Взыскал с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .................; расходы по оплате услуг представителя - ................. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное без учёта юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение, которым просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В доводах к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи, а также неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что 16.12.2020 года кредит был погашен за счёт совместных денежных средств, поскольку ответчик не был трудоустроен, а кредитные обязательства погашались истцом единолично.

По существу апелляционной жалобы поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести по делу новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...........2 и его представитель ...........7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела путём направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 т. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с .......... по ...........

Из материалов дела следует, что между сторонами также был произведён раздел общего имущества супругов в судебном порядке, о чем .......... вынесено решение Тимирязевского районного суда ............, вступившее в законную силу .........., после вынесения апелляционного определения Московского городского суда, оставленного без изменений кассационным определением Второго Кассационного суда от ...........

Материалами дела, в частности указанными выше судебными постановлениями, установлено, что заключенные между истцом и АО КБ «Солидарность» кредитные договора ........ф от .......... на сумму ................ руб. и ........ф от .......... на сумму ................. являются общим долгом супругов в размере задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на .........., то есть на дату фактического прекращения брачных отношений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений АО КБ «Солидарность» от .......... ........следует, что задолженность по кредитному договору ........ф от .......... по состоянию на .......... составляла ................, в том числе основной долг ................ рублей и проценты по основному долгу ................

При этом согласно справкам об отсутствии задолженности от .........., об отсутствии задолженности от .......... ........УКФЛ, об уплаченных процентах по кредиту от .......... ........УКФЛ, выданным АО КБ «Солидарность», обязательства по кредитному договору ........ф от .......... исполнены в полном объёме .........., то есть в период брака сторон, следовательно, по состоянию на .......... задолженность по данному обязательству составляла 0 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору ........ф от .......... были исполнены сторонами в период брака за счёт общих денежных средств, в связи доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного не представлено.

Материалами дела установлено, что задолженность по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... составляла ................ рубля, следовательно, являясь общим обязательством сторон по делу, 50% от этой суммы является обязательством ответчика ...........2, что составляет .................

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ...........2 в пользу ...........1 денежных средств в размере ................

Судебные расходы также верно распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

Е.С. Абловацкая