Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, и ее сносе, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд признать самовольной постройкой - мини-магазин площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1, ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего -реализацию алкогольной продукции, составляет 62,2 кв. м. Документальная площадь - 51,7 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 10,5 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 13,2 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь занимаемого земельного участка составляет 42 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №6 располагается объект недвижимости - мини-магазин площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером №. Собственниками данного объекта недвижимости являются ФИО1, ФИО2.

Также по сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №.

Таким образом, объект недвижимости - объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не существует.

Представитель истца администрации Кировского района МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с учетом позиции истца в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, 

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего -реализацию алкогольной продукции, составляет 62,2 кв. м. Документальная площадь - 51,7 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 10,5 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 13,2 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка составляет 42 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - мини-магазин площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером №. Собственниками данного объекта недвижимости являются ФИО1, ФИО2.

Также по сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №.

Таким образом, объект недвижимости - объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не существует.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, площадью 13,2 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, путем возведения строения.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об использовании ответчиками самовольно занятого земельного участка площадью 13,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, нежилого здания, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о признании самовольной постройкой объекта - мини-магазина площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, и ее сносе, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект - мини-магазин площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025.

Судья О.В. Стоносова