Дело № 1-56/2025

УИД 75RS0№-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года село 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 час. 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 1 этаже подъезда № 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на Н.Д.В., мобильный телефон марки «IPhone 13», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий А.Е.А. и находящийся в пользовании Н.Д.В.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив А.Е.А. материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что причиненный ущерб возместил, поскольку телефон возвращен потерпевшей, он оплатил ремонт похищенного телефона. 

В судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н.Д.В. распивали спиртное в парке, затем около 23 часов пошли в подъезд многоквартирных домов по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, так как замерзли, где продолжили распивать спиртное. Н.Д.В. находился в сильном алкогольном опьянении и уснул на лестничной клетке. Он увидел, что около Н.Д.В. лежит мобильный телефон марки «Айфон 13» и решил его похитить, пользоваться им или продать. Он положил телефон в карман своей куртки и пошел домой, по дороге снял с телефона чехол и выбросил его на перекрестке. По 

<

адрес> около 

<

адрес> он прилег на скамью и ненадолго уснул. Около 04 часов 05 минут пришел домой и лег спать. Утром его разбудила мама и сказала, что придут А.Е.А. и Н.Д.В. за мобильным телефоном. Он вспомнил, что забрал себе телефон Н.Д.В., но у себя в куртке его не обнаружил. Когда пришли А.Е.А. и Н.Д.В., сказал, что телефон не брал. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы телефон не похитил (л.д.52-56,). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил, показал место, где похитил принадлежащий Н.Д.В. мобильный телефон марки «Айфон13» в корпусе черного цвета с чехлом, который лежал около него на лестничной клетке в подъезде, показал место, где выбросил чехол от похищенного телефона, а также место, где он около 03 часов 50 минут уснул на скамье и у него выпал из кармана куртки мобильный телефон марки «Айфон 13» (л.д. 59-66)

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 показал, что вспомнил, что мобильный телефон «Айфон 13», похитил из правого кармана куртки, которая была надета на Н.Д.В. (л.д.135-137)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объем, раскаивается, ранее данные показания подтвердил полностью (л.д. 145-149)

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон марки «Айфон 13», принадлежащий Н.Д.В., хранил по месту своего жительства под чурками, явка написана собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника (л.д.31)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей А.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Айфон 13» стоимостью 25 000 рублей, который дала в пользование своему сыну Н.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов сын сообщил, что телефон похитили. Пояснил, что употреблял спиртное с ФИО1 в подъезде многоквартирных домов, телефон был у него в кармане, затем он, по-видимому, уснул, а когда проснулся, телефон не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они с сыном приехали к ФИО1, она попросила К. отдать телефон, если он его брал. К. все отрицал, говорил, что данный телефон не видел и не знает, о чем идет речь, сказал, что чехол от телефона может лежать на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, что ему сказал кто-то об этом. Н.Д.В. и К. сходили до перекрёстка, нашли чехол от телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление о краже телефона. Мобильный телефон она приобретала за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 23 000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход в среднем в месяц составляет около 10 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в банках. Сына она воспитывает одна, материально его содержит, так как он несовершеннолетний. Чехол от мобильного телефона и сим-карта оператора «Мегафон» для нее ценности не представляет. Мобильный телефон «Айфон 13» ей возвращен сотрудниками полиции, телефон в рабочем состояние, но в нижней части логотипа «Яблоко», то есть на оборотной стороне, имеются трещины, которых до момента хищения не было (л.д. 93-96)

Из показаний свидетеля Н.Д.В. следует, что его мама А.Е.А. дала ему для пользования мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом со стикером-надписью. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 гуляли, распивали спиртное в парке, примерно в 23 часа пошли в подъезд многоквартирных домов по 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, где распивали спиртное около 3х часов. Дальнейшее плохо помнит, так как уснул в подъезде. Телефон был в кармане куртки, он им пользовался несколько раз, чтобы зайти в мессенджер «Телеграмм» и убирал в карман. Когда проснулся, К. не было, телефона ни в карманах куртки, ни в подъезде не обнаружил. Он подумал, что телефон украл К., так как кроме них в подъезде никого не было. Домой пришел около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рассказал маме, что ФИО1 украл у него телефон. ФИО1 говорил, что телефон не видел, а чехол от него может лежать на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> от телефона они нашли на перекрестке, мама написала заявление в полицию по поводу кражи телефона. На телефоне имеются трещины, которые оставлены им, так как он уронил телефон на лестничный клетке примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли его телефон (л.д. 109-112, л.д. 132-134)

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять, вернулся домой около 04 час в состоянии алкогольного опьянения. В 04 часа 07 минут ей позвонила А.Е.А. сказала, чтобы К. вернул телефон ее сыну Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. с сыном Н.Д.В. пришли к ним домой, в разговоре они не выяснили, где находится телефон, Н.Д.В. и К. уходили его искать, но нашли только чехол. Около 18 часов сотрудники полиции увезли сына в ОМВД для дачи объяснения по факту пропажи телефона, затем около 18 часов 10 минут сын написал и попросил поискать телефон в дровах у них дома, в чурках и на участке. Телефон она не нашла. После этого пошла по 

<

адрес> и увидела телефон у скамейки по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. После этого она сразу позвонила сыну. Когда приехали сын с сотрудниками полиции она показала, где лежал мобильный телефон, сын отдал телефон сотрудникам полиции (л.д. 124-126 )

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые с 23 по 24 февраля совершили кражу телефона «Айфон 13» темно–синего цвета стоимостью 25 000 рублей ( л.д.4 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес> участвующий в осмотре Н.Д.В. выдал чехол от мобильного телефона «Айфон13» со стикером с надписью «Я уже у нее в голове», находящийся в полимерном файле, пояснил, что это чехол от похищенного у негл телефона, они с ФИО1 нашли его на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> изъят ( л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около 

<

адрес> с. 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место возле скамейки, где находился мобильный телефон марки «Айфон13» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Н.Д.В. пояснил, что телефон принадлежит ему, опознал телефон по трещинам в верхней части телефона, а также он пояснил, что внизу логотипа «Яблоко» появились новые трещины, которых до этого не было. Мобильный телефон марки «Айфон 13» изъят ( л.д.15-19 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», выданный Т.Н.В., которая пояснила, что от сына ФИО1 ей приходили сообщения с просьбами поискать телефон Н.Д.В. у них на территории. В ходе осмотра путем фотографирования экрана изъята переписка между ФИО1 и Т.Н.В. (л.д. 20-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный в 16 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> он выкинул чехол от мобильного телефона «Айфон 13», принадлежащий Н.Д.В. (л.д. 67-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен первый этаж подъезда № 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д. 71-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета, находящийся в полимерном файле. С лицевой стороны телефон видимых повреждений не имеет, на оборотной стороне имеются трещины в виде линий, в верхней части корпуса телефона имеются трещины, выше логотипа «Яблоко», а также в нижней части. Участвующий в осмотре Н.Д.В. пояснил, что телефон приобрела его мать А.Е.А., трещины в верхней части телефона появились от того, что он его уронил, трещин, которые находятся внизу логотипа «Яблоко» до кражи не было. Осмотрен чехол от мобильного телефона «Айфон13», в правой части имеется стикер с надпись «

<

данные изъяты>». Осмотренные мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета, чехол от мобильного телефона марки «Айфон 13» со стикером-надписью, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу под сохранную расписку. ( л.д. 81-86, 87, 88, 89)

Из копии чека по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е.А. приобрела мобильный телефон «Айфон 13» по цене 25 332 рубля на сайте «Аvito» (л.д 97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка. Куртка оверсайз «Томми Синий» черно-белого цвета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу под сохранную расписку (л.д.118-120, 121, 122,123)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. 

Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. 

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей А.Е.А., является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода, который ниже стоимости похищенного. Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие квалифицирующего признака «из одежды находившейся при потерпевшем» как излишне вмененного, поскольку потерпевшей по делу признана А.Е.А., а из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он тайно похитил имущество принадлежащее А.Е.А. из кармана куртки, надетой в тот момент на Н.Д.В., что не ухудшает его положения, не влияет на выводы суда о доказанности вины, квалификации его действий в остальном.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей А.Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и удовлетворения ходатайства потерпевшего, исходя из следующего. 

В качестве основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в ходатайстве А.Е.А. указала, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, предприняты ли и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, для того, чтобы расценить степень снижения общественной опасности содеянного, позволяющий прекратить уголовное дело. 

При разрешении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО1, учитывает, что местонахождение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, установлено Т.Н.В., телефон изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. ФИО1 до вмешательства сотрудников полиции мер к обнаружению похищенного и затем потерянного им телефона не предпринимал, а высказанные им матери Т.Н.В. просьбы поискать телефон, по мнению суда, не свидетельствует о достаточности предпринятых им мер, направленных на восстановление законных интересов личности, общества и государства, для того, чтобы прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения хищения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что изменилась степень общественной опасности подсудимого после совершения преступления, учитывая личность ФИО1, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, не окажет на него исправительного воздействия, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Безусловных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Принятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного ущерба путем оплаты ремонт похищенного телефона суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел, месту учебы - удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, пагубное употребление». 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в зале суда, молодой возраст подсудимого, принятые подсудимым меры к заглаживанию ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля Н.Д.В., и именно оно, по мнению суда, снизило его контроль за поведением.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, назначаемое ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: мобильным телефоном «Айфон 13», в корпусе черного цвета, чехлом от мобильного телефона марки «Айфон 13» со стикером-надписью, - разрешить распоряжаться законному владельцу А.Е.А.; курткой оверсайз черного белого цвета - разрешить распоряжаться законному владельцу Н.Д.В.. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Айфон 13», в корпусе черного цвета, чехлом от мобильного телефона марки «Айфон 13» со стикером-надписью, - разрешить распоряжаться законному владельцу А.Е.А.; курткой оверсайз черного белого цвета - разрешить распоряжаться законному владельцу Н.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Имеют право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова