Дело № 2-98/2018 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Звезда Невы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Звезда Невы» о взыскании с ответчика:

- денежных средства за товар ненадлежащего качества 1 680 000 рублей, 

- денежных средства, как разницу между ценой автомобиля Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC по договору приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году и соответствующим автомобилем Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC в сумме 1 579 700 рублей, 

- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя (том 1 л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика:

- денежные средства за товар ненадлежащего качества 1 680 000 рублей, 

- денежных средства, как разницу между ценой автомобиля Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC по договору и соответствующим автомобилем Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC на момент вынесения решения в размере 1 279 000 рублей, 

- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя,

- расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 000 рублей (том 1 л.д. 178-180).

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в соответствии с договором купли-продажи автомобиль Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984) VIN:№ по цене 1 680 000,00 рублей, с гарантией 24 месяца. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись нарушения установленной в автомобиле системы Audio 20 и некорректность работы системы Bluetooth. Ответчик отказался произвести замену автомобиля. Ранее постановленными судебным решением ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о замене автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Однако, в апелляционном определении суд указал, что истец вправе избрать иной способ защиты своих прав.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, возражали против выводов судебной товароведческой экспертизы, полагали, что в основу решения суда должно быть положено заключение специалистов № ООО «Центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ООО «Звезда Невы» - адвокат Головчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила суд о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, обращая внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым уведомил о том, что при возврате машины денежные средства за автомобиль ей будут выплачены. Однако, автомобиль до сих пор не возращен ответчику. Денежные средства ответчик был готов перечислить истице, однако истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что выявленный недостаток товара в виде нарушении работы системы Bluetooth не препятствовал истцу более четырех лет пользоваться автомобилем, выявив недостатки истец не вернула товар, в связи с чем представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьих лиц ООО «Автофорум Нева» и ООО «Олимп Нева» ФИО3 в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения и доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, огласив пояснения специалистов ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Звезда Невы» о замене автомобиля, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение оставлено в силе (том 1 л.д.25-32).

Данными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Звезда Невы» заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC (204.984) VIN:№ по цене 1 680 000,00 рублей, с гарантией 24 месяца. ФИО1 обращалась на СТО с заявками о некорректной работе системы Bluetooth: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранялся, автомобиль возвращался владельцу, однако недостаток проявлялся вновь. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 доказала наличие в товаре существенного недостатка, также суд установил, что со стороны ответчика отсутствует уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 504 ГК РФ, при этом истец не лишена права предъявить иное требование из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нового автомобиля Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC на дату проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки рыночная стоимость нового автомобиля Мерседес–Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 000,00 рублей (том 2 л.д. 3-35).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Звезда Невы» в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар денежные средства 1 680 000 рублей и разницу стоимости автомобилей 303 000 рублей исходя из расчёта: 1 983 000 - 1 680 000.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения размер компенсации в соответствии законодательства определяется судом, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. При этом судом принимается во внимание, что само по себе нарушение работы в системе Bluetooth не препятствовало истице в пользовании товаром по назначению на протяжении четырех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 996 500,00 рублей (1680000+303000+10000):2.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа. Ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в сумме 1 680 000 рублей, однако при этом ответчик требовал возврата товара (том 1 л.д.76).

Суд считает, что данное письмо ответчика не является основанием для снижения сумы штрафа, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец не обязан своими силами и за свой счет доставлять товар продавцу, тем более крупногабаритный.

Довод представителя ответчика, что истица не представила в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для перечисления денежных средств не является основанием для снижения суммы штрафа. Данный довод судом отклоняется, так как ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 415,00 рублей из расчета: 18115+300.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 17 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,47%), то есть 11 469,90 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, данная норма устанавливает взаимно корреспондирующие требования: истцу вернуть товар, продавцу принять товар за свой счет и своими силами.

Так как стороны не смогли ни в досудебном порядке ни в ходе судебного разбирательства урегулировать спор в части возврата товара, суд приходит к выводу, что в указанной части сторонам надлежит установить срок для исполнения данного требования закона в виде трех календарных дней после исполнения решения суда в части оплаты ООО «Звезда Невы» взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59,60,67,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Звезда Невы» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 1 680 000,00 рублей, разницу стоимости автомобилей 303 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 996 500,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 469,90 рублей.

Взыскать с ООО «Звезда Невы» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 18 415,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Звезда Невы» принять некачественный товар – автомобиль приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив принятие и транспортировку за свой счет, в срок не позднее трех календарных дней после исполнения решения суда в части оплаты ООО «Звезда Невы» взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова